Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 19АП-1520/10

07 мая 2010 г.

Дело N А08-7183/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО Управляющая компания "Русские Фермы": Москалев С.Л., представитель, доверенность б/н от 10.01.2010 г.;

от ОАО "Белгородские молочные фермы": Серебрянский А.В., представитель, доверенность N 5 от 12.11.2009 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Жарикова А.И., представитель, доверенность N 07-04 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородские молочные фермы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 по делу N А08-7183/2009-22 (судья Кощин В.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русские Фермы" к открытому акционерному обществу "Белгородские молочные фермы", при участии третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, о взыскании 10 850 658,20 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русские фермы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белгородские молочные фермы" о взыскании 9 686 688, 32 рублей задолженности и 1 163 969,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 870 983,52 рублей задолженности по договорам N 006/06 от 01.01.2006 года, N 009/06 от 01.07.2006 года и 914 739,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 года по делу N А08-7183/2009-22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородские молочные фермы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуги по договорам N 006/06 от 01.01.2006 года, N 009/06 от 01.07.2006 года фактически оказаны не были, в отчетах исполнителя значатся одни и те же услуги по завышенной цене. Ссылки суда на акты выполненных работ за период с 01.01.2008 года по 01.07.2008 года неправомерны, поскольку фактически работы выполнялись силами ОАО "Белгородские молочные фермы". Кроме того, в соответствии со ст. 779 ГК РФ основанием для возникновения права на вознаграждение по договору возмездного оказания услуг является не подписание актов, а сам факт оказания услуг. Договоры N 006/06 от 01.01.2006 года, N 009/06 от 01.07.2006 года на управление предприятием со стороны ответчика подписаны Даниленко Л.А., являющимся заинтересованным лицом. Также неправомерно взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в решение не указано какая ставка банковского процента применялась при расчете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Белгородские молочные фермы" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения по делу.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11807/09-3.

Представитель ООО Управляющая компания "Русские Фермы" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с условиями договоров N 006/06 от 01.01.2006 года, N 009/06 от 01.07.2006 года истец обязался осуществлять комплекс управленческих работ по строительству и последующей эксплуатации ответчиком молочных ферм. Доказательством факта выполнения работ являются акты выполненных работ, содержание однотипных наименований работ свидетельствует не об их фиктивности, а о длящемся характере оказываемых услуг. Ссылки ответчика на заинтересованность Даниленко А.Л. неправомерны, поскольку решением суда по делу N А08-11807/2009-3 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к истцу о признании недействительными договоров N 006/06 от 01.01.2006 года, N 009/06 от 01.07.2006 года отказано, заинтересованность Даниленко А.Л. не установлена. Против удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания возражал, поскольку заключение мирового соглашения не представляется возможным.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 143, 159, 184, 266 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в виду отказа истца в обсуждении условий мирового соглашения и о приостановлении производства по делу, исходя из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 года N 57.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года ОАО "Белгородские молочные фермы" (заказчик) и ООО Управляющая компания "Русские фермы" (исполнитель) заключили договор N 006/06, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по разработке, организации и последующему управлению производственной деятельностью предприятия или производственных подразделений заказчика в рамках реализации утвержденных учредителями бизнес-плана и производственных планов предприятия для строительства молочной фермы на 2500 голов крупного рогатого скота на период до 2015 года в объеме и на условиях, определенных договором.

01.06.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 009/06 по выполнению работ и оказанию услуг по управлению предприятием в рамках реализации утвержденных учредителями бизнес-плана и производственных планов предприятия для строительства молочной фермы на 2500 голов крупного рогатого скота на территории Белгородской области, Ивнянского р-на, пос. Богатое на период до 2015 года.

Дополнительными соглашениями N 1 к договорам N 006/06 от 01.01.2006 года, N 009/06 от 01.06.2006 года ежемесячная абонентная плата определена сторонами в 1 409 090,91 рублей.

Согласно п.4.1 договоров ОАО "Белгородские молочные фермы" обязалось ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления акта и отчета, перечислять ООО УК "Русские фермы" сумму в размере 1 000 000 рублей в том числе НДС18% - 152 542 руб. 37 по каждому из договоров.

В исполнение обязательств по договорам за период январь-июль 2008 года по отчетам и актам, подписанным ответчиком без разногласий по объему и стоимости оказанных услуг, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 16 043 924,60 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 6 057 236,28 рублей.

22.10.2009 года стороны заключили соглашение N ВТ.09-10-22, по которому сумма основного долга ответчика перед истцом была снижена на 1 815 704, 80 рублей и составила по акту сверки задолженности по состоянию на 30.04.2009 года 7 870 983, 52 рублей.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчик не исполнил.

Полагая, что обязательства по оплате оказанных по договорам услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 года по 01.08.2009 года по ставке банковского процента 11% годовых.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 36 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года ОАО "Белгородские молочные фермы" (заказчик) и ООО Управляющая компания "Русские фермы" (исполнитель) заключили договор N 006/06, по ответчик поручил, а истец принял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по разработке, организации и последующему управлению производственной деятельностью предприятия или производственных подразделений заказчика в рамках реализации утвержденных учредителями бизнес-плана и производственных планов предприятия для строительства молочной фермы на 2500 голов крупного рогатого скота на период до 2015 года в объеме и на условиях, определенных договором.

01.06.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 009/06 по выполнению работ и оказанию услуг по управлению предприятием в рамках реализации утвержденных учредителями бизнес-плана и производственных планов предприятия для строительства молочной фермы на 2500 голов крупного рогатого скота на территории Белгородской области, Ивнянского р-на, пос. Богатое на период до 2015 года.

Ссылки заявителя жалобы на недействительность указанных договоров, по причине наличия заинтересованности подписавшего оспариваемые договоры Даниленко А.Л., судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Генеральный директор и член совета директоров ОАО "Белгородские молочные фермы" Даниленко А.Л. не являлся выгодоприобретателем, посредником или представителем при заключении договоров, не владел 20 и более процентами акций (долей) в обществах, заключивших договоры, не занимал должности в органах управления ООО УК "Русские фермы" и не являлся ее участником.

Таким образом, Даниленко А.Л. не относится к лицам, указанным в ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг, судебная коллегия также не учитывает.

Отчеты и акты сдачи выполненных работ по договорам на сумму 16 043 924,60 рублей подписаны ответчиком без разногласий по объему и стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимого штата сотрудников для оказания отраженных в актах работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком совершались действия по признанию факта оказания услуг, выражающиеся в частично оплате услуг, оказанных по договорам.

Доказательств полной оплаты услуг по договорам N 006/06 от 01.01.2006 года, N 009/06 от 01.06.2006 года ответчик суду не представил.

Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указано в исковом заявлении, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 15.07.2008 года по 01.08.2009 года.

Расчет размера предъявленных к взысканию процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд, т. е. по состоянию на 07.08.2009 года.

По состоянию на 07.08.2009 года размер ставки рефинансирования составлял 11% годовых, что подтверждается указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259-У.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 года по 01.08.2009 года в сумме 917 739,85 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 по делу N А08-7183/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородские молочные фермы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина