Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 11АП-8067/11

04 августа 2011 г.

Дело N А65-21146/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гарантия", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "производственная компания "Хансей", г. Казань, о согласовании начальной продажной цены, порядке и условиях реализации заложенного имущества, залогодержателем которого является ЗАО "ВТБ 24" по делу NА65-21146/2010 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) "производственная компания "Хансей", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Хансей", г. Казань (ИНН 1660012910; ОГРН 1021603625548) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2011 г.. поступило заявление конкурсного управляющего должника Салихова И.Ф. о согласовании начальной продажной цены, порядка, сроках и условиях реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено в связи с отсутствием разногласий между ним и залоговым кредитором.

Конкурсный кредитор должника - Кредитный потребительский кооператив граждан "Гарантия" в апелляционной жалобе просит определение суда от 24 мая 2011 отменить и принять новый судебный акт, считая, что "порядок, условия и начальную продажную цену предмета залога" в любом случае должен определять суд, что соответствует обязанности суда по осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 мая 2011 г..

Определением Арбитражного суда РТ от 25.01.2011 года по настоящему делу требования закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (далее Банк, залоговый кредитор) были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 4 052 057 рублей 76 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом, 277 438 рублей 89 копеек как обеспеченное залогом следующего имущества должника - нежилое строение - склад N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 194,30 кв.м., инв.N 13568, лит.А, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Тульская,д.43, кадастровый (или условный номер) 16:50:06:00790:002.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

Конкурсный управляющий и заявитель апелляционной жалобы, считая, что начальная продажная цена, порядок и условия реализации залогового имущества ООО "ПК "Хансей" должны быть согласованы в обязательном порядке судом, не учли следующего:

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В данном случае продажная цена предмета залога определена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценщика N 3397-0211 от 10.03.2011, данный отчет лица, участвующие в деле, не оспаривают (л.д. 3).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Следовательно, из контекста вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд не обязан согласовывать каждый случай реализации заложенного имущества должника, а только при наличии разногласий по порядку реализации имущества, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, поскольку порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным (залоговым) кредитором.

В данном случае такие разногласия отсутствуют.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий не указал в своем заявлении, в чем заключаются разногласия между ним и залоговым кредитором.

В заявлении конкурсный управляющий просит определить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с отчетом оценщика N 3397-0211 от 10.03.2011, опубликовывать информацию в газете "Коммерсантъ", установить срок приема заявок, прилагаемые документы, срок оплаты, шаг аукциона - 5%, размер задатка - 20%.

Однако, в, представленным залоговым кредитором - Банком "Порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога" (л.д. 7) и указана цена, соответствующая отчету об оценке и предложенная конкурсным управляющим - 2 829 700 руб. (п.3.1.1).

Иные предложения конкурсного управляющего также полностью соответствуют условиям "Порядка проведения торгов по реализации предмета залога", представленным Банком: п. 3.8 - открытые торги, п. 3.23 - шаг аукциона - 5%, наименование печатного органа - п. 2.8, п.3.15, задаток - 20% - п. 3.18, остальные вопросы: п. 3.12, 3.14, п. 5.1 "Порядка проведения торгов".

О наличии разногласий ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами, в том числе и заявителем апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не сообщалось.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно указывает на то, что согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества".

Однако, заявителем не учтено то, что данное определение суда "о порядке и условиях продажи заложенного имущества", выносится в случаях, установленных законом, т.е. согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, при наличии разногласий по каким-либо условиям порядка реализации заложенного имущества, установленных залоговым (конкурсным) кредиторам.

Пункт 11 Пленума ВАС РФ применяется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58, где сказано, что "порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве."

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, также вправе заявлять возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В данном случае такие возражения не заявлены, следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что при отсутствии разногласий, нет оснований для принятия судебного акта об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе и не оспариваемой начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, в связи с отсутствием предмета спора, производство по заявлению конкурсного управляющего должника подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением ФАС ПО от 12.05.2011 N А57-963/2009 и другими.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 мая 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "производственная компания "Хансей", г. Казань, о согласовании начальной продажной цены, порядке и условиях реализации заложенного имущества, залогодержателем которого является ЗАО "ВТБ 24" по делу N А65-21146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /Г.М. Садило