Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3432-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поскольку отсутствует претензия покупателя по качеству товара, а доводы ответчика об осуществлении им предоплаты и неполучении товара не подтверждены, так как представленными ответчиком платежными поручениями оплата осуществлена по другому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3432-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года, удовлетворены в полном объеме исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Детский оптовый центр-1" и с Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Да-Детки" взыскано 873.987 рублей, из которых 491.098 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 382.889 рублей пени за просрочку платежа.

Суд исходил из установленных им обстоятельств поставки истцом и получения ответчиком товара, поставленного во исполнение договора поставки N 62 от 26 декабря 2005 года, установил отсутствие претензий покупателя по качеству товара, а доводы ответчика об осуществлении им предоплаты в размере 515.453, 36 рублей и неполучении товара отклонил со ссылкой на то, что представленными ответчиком платежными поручениями оплата осуществлена по другому договору N 1156 от 2 августа 2004 года.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Ай-Да-Детки" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неверную, по его мнению, оценку судом факта предоплаты, поскольку покупатель направлял письма ответчику и своему банку об изменении назначения платежа в представленных им в доказательство осуществления предоплаты платежных поручениях. В части взыскания пени ответчик также не согласен с судебными актами и считает, что суд должен был применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки. Заявитель просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на осуществлении покупателем предоплаты, просила принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом были полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана обоснованная правовая оценка, установлены все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в судебных актах указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, об осуществлении предоплаты. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется с учетом отсутствия доказательств изменения назначения платежа и извещения об этом поставщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, поскольку уменьшение подлежащей уплате неустойки является в соответствии с нормами указанной статьи правом, а не обязанностью суда, при этом наличие оснований для уменьшения неустойки устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции либо были отвергнуты, не имеется.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ООО "Ай-Да-Детки" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года N 09АП-297/2007-ГК по делу N А40-59918/06-83-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ай-Да-Детки" - без удовлетворения.