Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 19АП-2894/06

29 ноября 2006 г.

А36-13691/05-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2006 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Колянчиковой Л.А..,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Омфал" - Коробковой И.И., директор, протокол N 10 от 06.09.2002 г.; Сенкевича А.В., адвоката, доверенность б/н от 06.09.2004 г.;

от индивидуального предпринимателя Каранда А.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Донченко З.С. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омфал" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2006 года по делу N А35-13691/05-С4 (судья Суходольская Н.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омфал" к индивидуальному предпринимателю Каранда А.В., индивидуальному предпринимателю Донченко З.С., при участии в качестве третьего лица УФРС по Курской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 3 от 17.10.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской Липецкой области от 30.08.2006 г.. было приостановлено производство по делу N А35-13691/05-С4 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омфал" к индивидуальному предпринимателю Каранда А.В., индивидуальному предпринимателю Донченко З.С., при участии в качестве третьего лица УФРС по Курской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 3 от 17.10.2003 г..

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО "Омфал" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, истец просил его отменить.

В судебное заседание представители индивидуальных предпринимателей Каранда А.В., Донченко З.С. и представитель Управления ФРС по Курской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Омфал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по заявленным основаниям.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, суд не нашел оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, объяснений истца в судебном заседании, представленных отзывах следует, что ООО "Омфал", обращаясь с иском, обосновывал ничтожность договора купли-продажи земельного участка индивидуальным предпринимателем Каранда А.В. индивидуальному предпринимателю Донченко З.С. от 17.10.2003 г.. N 3 ничтожностью договора купли-продажи этого участка от 17.09.2003 г.. N30-03, установленную Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 16.01.2006 г.. по делу N А35-2314/05-С27. Как пояснил представитель истца, все последующие сделки должны быть признаны ничтожными, так как ничтожный договор не влечет правовых последствий.

ООО "Актив" после покупки у администрации г. Курска спорного участка по договору от 17.09.2003 г.., продал участок индивидуальному предпринимателю Каранда А.В. по договору N 3 от 29.09.2003 г.. Последний договор оспаривается по делу N А35-4014-С4, а зарегистрированное Каранда А.В. право собственности на основании этого договора по делу А35-4012-С4. Учитывая, что выводы суда по рассмотрению названных споров будут иметь значение для разрешения данного дела, суд правомерно приостановил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к предопределению решения по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2006 года по делу N А35-13691/05-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина