Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 19АП-1012/11

13.04.2011 г.

дело N А35-9470/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: Печенкин О.В., ведущий юрисконсульт, доверенность N 1032-10-109 от 18.10.2010 года, паспорт,

от СХПК " Михайловский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МИ ФНС России N 8 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 года по делу N А35-9470/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску СХПК "Михайловский" к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, при участии третьего лица: МИФНС России N 8 по Курской области, о взыскании 21 826 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СХПК "Михайловский" в лице конкурсного управляющего Скорикова В.И. обратился в арбитражный суд с иском ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала о взыскании убытков в сумме 21 439 руб.38 коп., и 386 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.09.2010 года, с начислением их по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 8 по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 года по делу N А35-9470/2010 исковые требования СХПК "Михайловский" в лице конкурсного управляющего Скорикова В.И. удовлетворены, с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала в пользу СХПК "Михайловский" взыскано 21 439 руб. 38 коп. неправомерно списанных денежных средств и 386 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить по день уплаты долга, исходя из суммы долга и 7,75 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МИФНС России N 8 по Курской области и СХПК "Михайловский" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя СХПК "Михайловский" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, с учетом мнения, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 29.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 10 мин. 29.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Дополнений и ходатайств от представителей не поступило.

Выслушав представителя ОАО Россельхозбанк, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2007 года между СХПК "Михайловский" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала был заключен договор банковского счета N 34, согласно которому банк открыл истцу расчетный счет в валюте РФ и осуществлял его расчетно-кассовое обслуживание.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2007 года по делу N А35-6133/06"г" СХПК "Михайловский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков В.И.

10.06.2010 года банк списал со счета истца 21 038 руб. по инкассовому поручению N 9081 от 04.06.2010 года, выставленному к счету истца МИФНС России N8 по Курской области со сроком оплаты - 03.06.2010 года.

По платежному ордеру N 3621 от 11.06.2010 года банк в безакцептном порядке списал со счета СХПК "Михайловский" 401 руб. 38 коп. задолженности по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года.

Считая действия ответчика по бесспорному списанию вышеуказанных денежных средств неправомерными, СХПК "Михайловский" в лице конкурсного управляющего Скорикова В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В назначении выставленного МИФНС России N 8 по Курской области ответчику инкассового поручения N 9081 от 04.06.2010 года были указаны: дата открытия в отношении СХПК "Михайловский" процедуры конкурсного производства - 16.04.2007 года, дата окончания налогового периода - 01.01.2010 года - 31.03.2010 года, срок уплаты - 03.06.2010 года.

Таким образом, установив, что конкурсное производство было открыто в отношении истца 16.04.2007 года, в связи с чем в отношении процедуры банкротства СХПК "Михайловский" нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не применяются, требование налогового органа не является текущим, так как возникло после открытия конкурсного производства, и его бесспорное исполнение не допускается, ответчик обязан был возвратить инкассовое поручение N 9081 от 04.06.2010 года МИФНС России N8 по Курской области без исполнения.

Располагая достоверными сведениями банкротстве СХПК "Михайловский" банк не вправе был исполнять в безакцептном порядке и требования по платежному ордеру N 3621 от 11.06.2010 года.

Действия ответчика по бесспорному списанию вышеуказанных денежных средств являлись неправомерными.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала в пользу СХПК "Михайловский" 21 439 руб. 38 коп. неправомерно списанных денежных сумм и 386 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день уплаты долга, исходя из суммы долга и 7,75% годовых, применительно к статям 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выставленное налоговым органом требование являлось текущим, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, конкурсное производство было открыто в отношении истца 16.04.2007 года, в связи с чем в отношении процедуры банкротства СХПК "Михайловский" нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не применяются (статья 4 Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, требование, заявленное МИФНС России N 8 по Курской области, подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала не является лицом, участвующим в деле о банкротстве СХПК "Михайловский" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо, причинившее убытки, в данном случае ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, от ответственности в виде обязанности возместить убытки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производя списание денежных средств со счета должника, ответчик исполнял поручения налогового органа и ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что банк обязан осуществлять проверку правомерности взыскания на основании имеющихся в инкассовом поручении данных (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 года по делу N А35-9470/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов
А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.