Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 19АП-1672/11

18 мая 2011 г.

Дело N А64-6057/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Тамбовской области: Паршутина Е.И., ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность N1-5959 от 29.09.2010 г..;

от ИП Скаткова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года по делу N А64-6057/2010 (судья Подгрудкова О.В.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Скаткову Владиславу Анатольевичу, г.Моршнск о взыскании убытков в сумме 491904,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скаткову Владиславу Анатольевичу (далее - ИП Скатков В.А., ответчик) о взыскании 491904,04 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спутник".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года по делу N А64-6057/2010.

В судебное заседание ИП Скатков В.А. не явился, явку представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда от ИП Скаткова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от ИП Скаткова В. А. отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года в отношении ООО "Спутник" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2007 года временным управляющим утвержден Скатков В.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2008 года ООО "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 года конкурсным управляющим утвержден Скатков В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2008 года конкурсное производство в отношении должника досрочно завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не предъявлении в арбитражный суд требования о признании сделок и решений, требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником с нарушением статей 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в не проведении анализа финансового состояния должника; в не проведении инвентаризации имущества должника, в не формировании конкурсной массы; в не предъявлении требования к третьим лицам, которые в соответствии с действующим законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, ФНС России были понесены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО "Спутник", истец указывал на нарушение статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей обязанности конкурсного управляющего, а именно: на принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества, не формирование конкурсной массы, не предъявление требования к третьим лицам, которые в соответствии с действующим законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательства должника в связи с доведением его до банкротства.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно отчету конкурсного управляющего Скаткова В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства какое-либо имущество у должника отсутствует.

Кроме этого, определением арбитражного суда от 04.08.2008 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спутник" N А64-3763/07-21 установлено, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, представленных документов (протокол собрания кредиторов от 24.06.2008 N 3, ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008, письмо УФРС Тамбовской области от 14.04.2008 N 01/010/2008-277, акт приема-передачи документации от 14.05.2008) установлено, что инвентаризация и оценка имущества не проводилась, так как основные средства и иные ценности отсутствуют, имущественные права должника в органах госрегистрации не зарегистрированы, информация о расчетных счетах в налоговом органе отсутствует. Данное определение вступило в законную силу и в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ обязательно для исполнения. Обстоятельства, установленные в определении не нуждаются в доказывании.

Следовательно, в связи с отсутствием у должника имущества, конкурсный управляющий не мог принять в ведение такое имущество, провести его инвентаризацию и сформировать конкурсную массу. Доказательств наличия у должника имущества истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик не мог нарушить требования законодательства о банкротстве о принятии в ведение имущества должника, о проведении инвентаризации и о формировании конкурсной массы.

Кроме этого, как следует из материалам дела, определением суда от 19.01.2011 года ФНС России было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, которое, по мнению истца, должно было быть включено в инвентаризационную опись и реализовано конкурсным управляющим; наличие оснований для обращения в суд с иском о признании недействительными сделок; наличие оснований для обращения в суд с иском о привлечении руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности.

Однако истребуемые судом доказательства истцом в материалы дела представлены не были. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не отрицался факт отсутствия у него таковых.

Более того, ФНС России в материалы дела не были представлены доказательства, обосновывающие целесообразность обращения в суд с иском о привлечении учредителя ООО "Спутник" к субсидиарной ответственности, а также доказательства, подтверждающие, что обращение с таким иском в суд не привело бы к затягиванию процедуры банкротства ООО "Спутник" и увеличению судебных расходов по делу.

При этом, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться с требованием о привлечении учредителя (руководителя) должника к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что довод истца о не проведении Скатовым В.А. анализа финансового состояния должника правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение данной нормы Скатков В.А. не подготовил анализ финансово-экономического состояния предприятия и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Данный факт Скатковым В.А. не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855 (далее - Временные правила), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Пунктом 2 Временных правил установлено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 года Скатковым В.А. в адрес руководителя ООО "Спутник" направлено требование о предоставлении бухгалтерских и иных документов организации-должника. Указанное письмо возвращено в адрес арбитражного управляющего в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Данный факт подтверждается копией конверта, представленной в материалы дела (л.д. 54).

24.11.2007 года Скатков В.А. обратился в МРИ ФНС N 2 по Тамбовской области с запросом о предоставлении бухгалтерской документации ООО "Спутник". Указанное письмо оставлено без ответа.

Письмом от 11.03.2008 года N 04-14/01390 в ответ на письмо б/н от 25.02.2008 года налоговый орган сообщил Скаткову В.А. о том, что ООО "Спутник" предоставляло налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, бухгалтерские балансы не представлялись, сведения об открытых (закрытых) счетах отсутствуют (л.д. 57) и направило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спутник". Копии налоговых деклараций по ЕНВД ООО "Спутник" налоговым органом в адрес Скаткова В.А. не направлены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник не находится по юридическому адресу, органы управления должника отсутствуют, местонахождение предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа материалов и документов, на основании которых проводится анализ, конкурсному управляющему установить не удалось; руководитель, главный бухгалтер и иные работники ООО "Спутник" не установлены; налоговым органом бухгалтерские документы ООО "Спутник" не представлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что провести анализ финансовой деятельности должника конкурсному управляющему не представлялось невозможным.

Заявленная ко взысканию сумма убытков - 491904, 04 руб., в том числе состоит из вознаграждения арбитражного управляющего Скаткова В.А. в сумме 103863,29 руб., взысканных с ФНС России на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 года по делу N А64-3763/07-21 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, в силу статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, взыскание с ФНС России в пользу ответчика 103863,29 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Спутник", произведено на основании судебного акта. Доказательств его отмены либо изменения истцом не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, подлежащие выплате арбитражному управляющему Скаткову В.А. по судебному акту денежные средства в виде вознаграждения и судебных расходов не являются убытками.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 04.08.2008 года по делу N А64-3763/07-21 установлено, что имущество у должника отсутствует.

В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом указанной нормы права требования кредитора считаются погашенными.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2008 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Скатковым В.А. обязанностей арбитражного управляющего должника) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФНС России были понесены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года по делу N А64-6057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова В.И. Федоров