Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3445-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании части договора аренды нежилых помещений недействительной, поскольку ответчик является собственником всего здания и имел право на сдачу в аренду лестницы отдельного входа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3445-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной части договора аренды нежилых помещений от 09.09.2004 N 19/28-021ДА-090904, касающейся сдачи в аренду лестницы отдельного входа, так как соглашение по данному условию было достигнуто под влиянием обмана; о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику за аренду лестницы отдельного входа, в размере 34.567 руб. 84 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом за аренду лестницы отдельного входа, в сумме 4.451 руб. 99 коп; о взыскании оставшейся части обеспечительного платежа в сумме 13.022 руб. 58 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся часть обеспечительного платежа, в сумме 879 руб. 49 коп,; о взыскании 35177 руб. 23 коп. за аренду комнаты N 16; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом за аренду комнаты N 16, в сумме 4.530 руб. 46 коп.

Решением суда г. Москвы от 03.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 13.022 руб. 58 коп. суммы обеспечительного платежа, 879 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в части отказа в удовлетворении остальной части иска и передаче дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 222 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ просил принять отказ истца от иска в части:

- требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом ответчику за аренду комнаты N 16, в размере 35.177,23 руб.;

- требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом за аренду комнаты N 16, в сумме 4.530,46 руб. и прекратить производству по делу в указанной части. Поскольку частичный отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в связи с чем, заявитель просил также согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ частично возвратить государственную пошлину в размере 1.191.23 руб.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 09.09.2004 N 19/28-021ДА-090904 на аренду нежилого помещения площадью 76,69 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, 19/28, подвал, для использования под магазин.

По истечении срока действия договора арендованное имущество по акту сдачи-приема от 31.07.2005 передано арендодателю.

В соответствии с п. 5.4 договора арендатор, помимо арендной платы, вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 130% от арендной платы за 1 (один) месяц в качестве обеспечения соблюдения арендатором всех обязательств по настоящему договору.

Обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение всего срока действия настоящего договора, проценты на обеспечительный платеж не начисляются и не подлежат выплате арендатору.

Арендодатель может использовать обеспечительный платеж или любую его часть для компенсации документально подтвержденного ущерба, понесенного арендодателем в результате действий арендатора или неисполнения арендатором или неисполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, часть обеспечительного платежа засчитывается арендодателем в качестве арендной платы за один последний месяц срока аренды.

Оставшаяся часть обеспечительного платежа подлежат возврату арендатору в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приема арендуемого помещения полномочными представителями сторон, при условии соблюдения арендатором всех обязательств по настоящему договору.

Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж платежным поручением от 04.11.2004 N 118. ОАО "Мосинжстрой" часть обеспечительного платежа в сумме 452,47 долларов США истцу не возвратило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания части обеспечительного платежа.

По договору аренды от 09.09.2004 N 19/28-021ДА090904 истцу в арендное пользование была передана лестница под литерой "Г" (приложение N 2).

Обращаясь с иском о признании недействительным на основании ст. 179 ГК РФ договора в части, касающейся сдачи в аренду лестницы отдельного входа, истец указывал, что арендодатель собственником указанного имущества не являлся.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что согласно экспликации к поэтажному плану дома N 19/28 по ул. Кржижановского и поэтажного плана здания лестница с литерой "Г" площадью 7,6 кв.м. была учтена в составе площади подвала и согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АБ 337963 от 29.08.2003 ответчик является собственником всего здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Кржижановского, д. 19/28.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возврате арендной платы за комнату N 16, поскольку судом было установлено, что по акту от 01.10.2004 сдачи-приема нежилого помещения указанная комната была передана истцу в арендное пользование.

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований противоречит закону и на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ не может быть принят судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А40-14356/06-59-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.