Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 19АП-714/11

г. Воронеж

06 мая 2011 г.

Дело N А08-4988/2010-24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от БРООО "Союз МЖКХ России": Мудрик К.Г., представитель по доверенности N 37 от 17.03.2011 г.., Донцов В.П., представитель по доверенности N 36 от 17.03.2011 г..,

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго": Лапина В.Г., представитель по доверенности N Д-БП/20/245 от 12.10.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского регионального отделения общероссийской организации "Союз МЖКХ России" (ИНН 3123043480, ОГРН 1023100010328) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010 г. по делу N А08-4988/2010-24 (судья - Дробышев Ю.Ю.) по иску Открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к Белгородскому региональному отделению общероссийской организации "Союз МЖКХ России" о взыскании 132 807 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к БРО ООО "Союз МЖК России" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 40008015 от 03.09.2008 в размере 132 807,51 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, БРО ООО "Союз МЖК России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители БРООО "Союз МЖКХ России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 40008015, по условиям которого истец в связи с попаданием в зону строительства жилого дома БРООО "Союз МЖК России" с. Стрелецкое, ул. Королева участков воздушных линий, принадлежащих истцу на праве собственности, обязался произвести переустройство участка отпайки N 7 ВЛ-10 кВ N 4 РП-10 кВ "Осколочное", ВЛ-0,4кВ N1 КТП N403 РП-10кВ "Осколочное" и КЛ-0,4 кВ N1 КТП N403 РП-10 кВ "Осколочное" (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1.1 договора ответчик (заказчик) обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате услуг исполнителя по переустройству участков воздушных линий, указанных в п. 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 178 714,24 руб. Также сторонами был подписан протокол согласования стоимости договора N 40008015 от 03.09.2008 (приложение N 2 к договору), содержащий аналогичную цену.

В соответствии с п.3.2. договора определенная сторонами стоимость услуг является предварительной. Окончательная стоимость определяется на основании разработанной и утвержденной проектно-сметной документации, что оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.2.2 договора по результатам исполнения договора исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг. В свою очередь исполнитель обязуется подписать акт об оказании услуг, либо представить мотивированный отказ от подписания акта в течении 3-х рабочих дней с момента его получения. Если в течение указанного срока заказчик не подписал акт об оказании услуг и не представил мотивированных возражений, акт считается подписанным, а обязательства исполнителя выполненными.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения обязательств по договору, объем выполненных работ, оказанных услуг составил 957 907,48 руб., в связи с чем ответчику было направлено предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении п. 3.1. договора, предусматривающего стоимость выполненных работ в сумме 957 907,48 руб., которое ответчиком подписано не было.

На основании выставленного истцом счета N 1554 от 08.08.2008 ответчик платежным поручением N 38 от 11.09.2008 произвел предоплату в размере 825 099,97 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлен акт об оказании услуг на сумму 957 907,48 руб. (л.д.17). Данный акт был получен ответчиком, но не подписан.

Также истцом в материалы дела представлена разработанная по заданию истца (исполнителя) ФА БГТУ имени В.Г. Шухова проектно-сметная документация, касающаяся выноса инженерных сетей из зоны строительства жилого дома БРООО "Союз МЖК России" с. Стрелецкое, ул. Королева, Белгородский район.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг не была исполнена в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, при заключении договора сторонами была согласована стоимость подлежащих оказанию услуг, которая составляет 1178714 руб. 24 коп. Данный договор был подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Согласие ответчика с установленной в договоре ценой услуг также подтверждается исполнением им обязанности по перечислению авансового платежа в сумме 825099 руб. 77 коп. ( п.3.3. договора).

Согласно п.3.2. договора согласованная сторонами стоимость может быть изменена на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, что соответствует положениям п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано, таким образом - условия договора о цене изменены не были.

Поскольку истцом заявлено об оказании услуг на сумму, не превышающую размер установленной сторонами цены договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в виде разницы между стоимостью оказанных услуг и размером произведенного ответчиком авансового платежа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факта исполнения истцом условий заключенного договора. Факт использования ответчиком результатов деятельности истца подтверждается актом технического присоединения от 19.12.2008. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил об отсутствии возражений по оказанию услуг в полном объеме.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика относительно заявленных исковых требований сводились к указанию на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств по договору, а также неверное применение истцом индексов удорожания сметной стоимости работ.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. С учетом изложенных выше выводов, указанные ответчиком обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Также, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на непредоставление ему истцом проектно-сметной документации по договору. Между тем, в материалах дела имеется предоставленная истцом проектная документация, выполненная БГТУ имени В.Г. Шухова на выполнение работ по выносу инженерных сетей из зоны строительства жилого дома БРОО "Союз МЖК России", с. Стрелецкое, ул. Королева, Белгородский район. Кроме того, условиями заключенного договора обязанность по оплате оказанных услуг не поставлена в зависимость от представления истцом проектной документации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции в полном объеме исследованы собранные по делу доказательства, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010 г. по делу N А08-4988/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородского регионального отделения общероссийской организации "Союз МЖКХ России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина