Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 08АП-2667/11

город Омск

19 июля 2011 г.

Дело N А70-793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2667/2011) Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-793/2011 (судья Стафеев С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "АСУС" (ОГРН 1047200647515, ИНН 7224028527) (далее - ООО "РК "АСУС") к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее - административный орган, комиссия)

об оспаривании постановления N ВАО 3513 от 24.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени - не явился, извещен;

от ООО "РК "АСУС" - не явился, извещен,

установил:

Решением от 09.03.2011 по делу N А70-793/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО "РК "АСУС" признал незаконным и полностью отменил постановление от 24.12.2010 N ВАО 3513 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Восточного административного округа Администрации г. Тюмени, о привлечении к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области "Об административной ответственности" в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность осмотренного проверяющим земельного участка заявителю на каком-либо праве, что свидетельствует о недоказанности административным органом факта совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что договор купли-продажи от 11.10.2010, а также выписка из ЕГРПН подтверждает принадлежность участка. В свою очередь указание иного адреса в административных документах являлось лишь привязкой к месту и в действительности является тем же самым местом, что и указано в регистрационных документах.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

10.12.2010. при объезде территории Восточного административного округа г. Тюмени было установлено, что в районе гаражей по ул. С. Карнацевича в г. Тюмени Общество не произвело уборку от снега предоставленной территории, не охваченной механизированной уборкой, до 8 часов 10.12.2010, чем нарушены требования ч. 14 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правил благоустройства г. Тюмени).

13.12.2010 на основании п. "б" ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности начальником юридического отдела управы Восточного административного округа г. Тюмени Фроловой Н.С. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 24 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании с п. "в" ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 24.12.2010. N ВАО 3513 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные выше протокол и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления надлежащим образом, что было подтверждено также представителем Общества в ходе судебного разбирательства.

Общество, считая постановление от 24.12.2010 N ВАО 3513 незаконным и подлежащим отмене обратилось в арбитражный суд.

09.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 N 55 установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

В силу пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение предоставленной территории, засорять дворы, набережные и откосы, скверы, парки, городские леса, пляжи и другие общественные места.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что осмотренная проверяющим территория принадлежит заявителю.

Апелляционный суд соглашается с названным выводом суда первой инстанции.

Так из оспариваемого постановления, равно как и из протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона вмененного в вину обществу правонарушения заключается в отсутствии уборки снега территории в районе гаражей по ул. Карнацевича города Тюмени, что является нарушением части 14 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени.

Ссылок на доказательства того обстоятельства, что названная территория принадлежит Обществу ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит.

В обоснование того, что осматриваемая административным органом территория является частью земельного участка, принадлежащего заявителю, податель жалобы ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договор купли-продажи,

Названная выписка правомерно не была принята судом первой инстанции как доказательство спорного обстоятельства, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указан иной адрес участка, чем тот адрес, который указан в выписке из Единого государственного реестра прав. По данным основанием договор купли-продажи также не является доказательством опровергающим выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы лишь указывают на наличие у общества участка, но не доказывают, что именно на нем было совершено правонарушение.

Имеющиеся в материалах дела фотографии и акт осмотра не позволяют осуществить привязку земельного участка, на котором допущена не уборка снега с земельным участком с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0491. Отображенная на фотографиях территория не содержит привязки к каким-либо описанным в акте осмотра или протоколе характерным объектам. Так, на фотографиях отсутствует Школа (по крайней мере изображения элементов фасадов зданий на фотографиях не позволяют установить их принадлежность к зданию школы).

На основании изложенного, сделать вывод о том, что административный орган обнаружил неубранную территорию, принадлежащую Обществу, не представляется возможным.

Указанное выше свидетельствует о недоказанности административным органом, как события административного правонарушения, так и совершение его заявителем.

При названных обстоятельствах следует признать, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно в отсутствие доказательств всей совокупности условий для возложения на него ответственности за нарушение правил благоустройства, при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 г. по делу N А70-793/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер