Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 19АП-2509/11

29 июня 2011 г.

Дело N А08-1611/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анзельм К.К.,

при участии:

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-13/1759 от 20.09.2010;

от открытого акционерного общества "Алексеевский завод химического машиностроения": Кузнецовой Н.В., представителя по доверенности N 01 от 12.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного Белгородской области от 19.04.2011 по делу N А08-1611/2011 (судья В.И. Белоусова) по заявлению открытого акционерного общества "Алексеевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1023101534807) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления N 14-11/32П от 16.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алексеевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания N 14-11/32П от 16.02.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011, принятым по настоящему спору, заявление ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 16.02.2011 N 14-11/32П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 895 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.

Ее заявитель полагает при этом необоснованным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ в отношении ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения", считает установленным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, Обществом не были предприняты все от него зависящие меры по получению на свои банковские счета части валютной выручки в срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В заседании апелляционного суда 22.06.2011 представитель заявителя жалобы доводы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить. Представитель ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения" против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятый судебный акт неподлежащим отмене, отзыв суду не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения" и ООО "Газпром нефть" 20.11.2009 заключен контракт N 307 ТД/ГНТ сроком действия до 31.03.2010 на поставку в адрес ООО "Газпром нефть" автотопливозаправщиков для транспортировки светлых нефтепродуктов АТЗ-17 и автомобилей - цистерн для перевозки и кратковременного хранения сжиженных углеводородных газов АЦТ-15,3.

Цена товара с учетом доставки составила 12 829 639 рублей.

В пункте 3.8 контракта закреплено, что передача товара производится по адресу, указанному в пункте 1.4 контракта (граница с республикой Таджикистан (станция назначения Кудукли). А пунктом 3.9 контракта установлено, что при получении товара покупатель обязан оплатить поставщику стоимость полученного товара в срок установленный статьей 4 контракта.

Согласно пункта 4.3 контракта, оплата товара в безналичной форме в следующем порядке: аванс в размере 30 процентов от стоимости контракта, что составляет 3 848 891,70 рублей, производится в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату по электронной почте или по факсимильной связи, окончательный расчет, в размере 8 980 747,30 рублей производится в течение 3 банковских дней с момента принятия товара.

В Алексеевском филиале ОАО Белгородского промышленно-строительного банка "Белгород-промстройбанк" по данному контракту 01.12.2009 был оформлен паспорт сделки N 09120001/1816/0005/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля в счет поставки товара импортером на банковский счет заявителя 27.11.2009 был произведен авансовый платеж в сумме 3 848 891,70 рублей.

Согласно ГТД N 10101010/290110/0000105 ОАО "Алексеевка ХИММАШ" в адрес ООО "Газпром нефть" был отгружен предусмотренный условиями контракта товар на сумму 6 373 239,0 рублей.

Денежные средства в сумме 2 524 347,30 рублей (из платежа от 01.03.2010 в сумме 4 461 267,3 рубля) за переданный товар поступили на счет

Общества 01.03.2010 года, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 09120001/1816/0005/1/0.

Полагая, что денежные средства за переданный товар в сумме 2 524 347,30 рублей должны быть зачислены на счет Общества не позднее 17.02.2010, старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни Медведевой В.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 N 10101000-101/2011, согласно которому, датой передачи товара на ст. Кудукли является дата - 13.02.2010.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области от 16.02.2011 N 14-11/32П ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 895 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ОАО "Алексеевка ХИММАШ" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за нарушение данной нормы установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Как установлено пунктом 1.4 контракта N 307 ТД/ГНТ от 20.11.2009, местом передачи товара является граница с Республикой Таджикистан (станция назначения Кудукли).

В пункте 3.8 контракта закреплено, что передача товара производится по адресу, указанному в пункте 1.4 контракта. А пунктом 3.9 контракта установлено, что при получении товара покупатель обязан оплатить поставщику стоимость полученного товара в срок установленный статьей 4 контракта.

Согласно пункта 4.3 контракта, окончательный расчет, в размере 8 980 747,30 рублей производится в течение 3 банковских дней с момента принятия товара.

Поскольку, как подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в срок, установленный пунктом 4.3 контракта (то есть до 17.02.2010 включительно) Обществом денежные средства, причитающиеся за поставку товара, в полном объеме получены на счет не были, то и обязанность продавца по получению этих денежных средств нельзя считать исполненной. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии объективной стороны во вмененном заявителю по делу административном правонарушении.

Таким образом, исходя из условий контракта и представленных в материалы дела платежного поручения от 01.03.2010, ведомости банковского контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющемся нарушении установленного срока для оплаты товара на 11 дней.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

Так, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 N 15714/08.

Однако, доказательств того, что ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения" совершались какие-либо действия, направленные на своевременное перечисление контрагентом на его банковский счет денежных средств, причитающихся по контракту от 20.11.2009, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не предприняло разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя по делу и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ни судом первой инстанции на апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В связи с чем отклоняется довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, поскольку имела место предоплата в сумме 3 848 891,70 рублей (что свидетельствует о должной осмотрительности, с которой действовало Общество), и что денежные средства поступили на его расчетный счет с незначительным нарушением установленного срока, менее одного месяца, а именно 11 дней, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы граждан, общества и государства в области охраны окружающей природной среды, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КОАП РФ, в связи с чем не может быть применена ст.2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку влияние на применение института малозначительности того факта, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности, действующим законодательством не закреплено.

Следует учитывать, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011 по делу N А08-1611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева