Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-4070/11

г. Вологда

12 июля 2011 г.

Дело N А44-378/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Исмагилова Д.М. по доверенности от 17.12.2010 N 560/10, от ответчика Кяро Е.В. по доверенности от 20.12.2010 N 25/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2011 года по делу N А44-378/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "НОВТРАК" (далее - ЗАО "НОВТРАК") о взыскании 1 400 310 руб. 62 коп., в том числе 1 330 970 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 69 339 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2010 по 25.01.2011.

Определением суда от 12.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж") (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ЯЛЛА" (далее - ООО "ЯЛЛА")).

ЗАО "НОВТРАК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и при применении норм материального права не подлежащих применению. Полагает, что суд необоснованно применил статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как, по мнению заявителя, применению подлежали пункты 4 и 5 статьи 453 ГК РФ. Указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки факту одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору. Кроме того, ссылается на подписанное сторонами соглашение от 14.12.2009, в котором оговорено право ответчика на удержание денежной суммы в размере 230 970 руб. 40 коп. в случае расторжения договора и о сроках возврата суммы в размере 1 100 000 руб. в случае подписания соглашения всеми сторонами. Считает, что суд необоснованно применил статью 1107 ГК РФ, поскольку денежные средства истец перечислил ответчику не ошибочно, а на основании договора.

Представитель ЗАО "НОВТРАК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив её требования, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить взысканную сумму неосновательного обогащения до 1 100 000 руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лизинговая компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НОВТРАК" - без удовлетворения.

ООО "Авантаж" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Лизинговой компании и ЗАО "НОВТРАК", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "НОВТРАК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2008 ЗАО "НОВТРАК" (Поставщик), Лизинговая компания (Покупатель) и ООО "Ялла" (Лизингополучатель) заключили договор поставки (купли-продажи) имущества N ПСА-399, по условиям которого Покупатель приобретает в собственность, а Поставщик поставляет указанному в настоящем договоре Лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставляемое имущество, его стоимость, номенклатура, комплектация, техническая и сопроводительная документация и другие характеристики указываются в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору купли-продажи Продавец передает Покупателю трехосный полуприцеп тентовый с бортовой платформой, модель SP-240PR (далее - товар).

Стоимость договора составляет 36 000 Евро, в том числе 18 % налог на добавленную стоимость - 5491,53 Евро. В стоимость договора включено: стоимость транспортного средства, стоимость дополнительного оборудования, указанного в спецификации к настоящему договору. Оплата имущества производится Покупателем путем перечисления средств на счет Поставщика в следующем порядке: Покупатель перечисляет на счет Поставщика предоплату в размере 100% от стоимости настоящего договора в течение 5 банковских дней со дня вступления в силу договора лизинга, указанного в пункте 1.3 настоящего договора и при условии получения счета на оплату (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка имущества производится до 06.06.2008 путем передачи имущества на складе Поставщика по адресу: Великий Новгород, улица Магистральная, 15, непосредственно Получателю. При готовности имущества к передаче Поставщик обязан письменно уведомить об этом Покупателя и Лизингополучателя, при этом досрочная поставка имущества допускается с согласия Покупателя и Лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подписанный уполномоченными представителями сторон настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу договора финансовой аренды (лизинга), указанного выше в пункте 1.3, и действует до исполнения сторонами договора своих обязательств.

В силу пункта 7.2 договора одностороннее изменение сторонами условий настоящего договора или отказ от исполнения сторонами принятых на себя по настоящему договору обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Все изменения и дополнения к настоящему договору, в том числе любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из настоящего договора, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и удостоверены печатями.

В случае возникновения разногласий по договору стороны принимают все меры для их урегулирования путем проведения переговоров. Если стороны не пришли к согласию, споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Договор поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ПСА-399 и спецификация к нему подписаны со стороны Лизинговой компании Грачевым Кириллом Борисовичем, представителем по доверенности от 28.12.2007 N 28/08.

По платежному поручению от 08.04.2008 N 2624 Лизинговая компания перечислила ЗАО "НОВТРАК" предварительную оплату в сумме 1 330 970 руб. 40 коп.

Товар, предусмотренный договором поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ПСА-399, был изготовлен и ему присвоен идентификационный номер VIN X4TSP338P86080793. ЗАО "НОВТРАК" письмом от 19.06.2008 N 188 известило Лизинговую компанию о готовности товара и просило произвести приемку техники по указанному договору.

Поскольку ООО "ЯЛЛА" заявило об отказе от получения товара, Лизинговая копания предложила ЗАО "НОВТРАК" расторгнуть договор поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ПСА-399 и возвратить уплаченные денежные средства.

ЗАО "НОВТРАК" письмом от 13.11.2008 N 365 вторично известило Лизинговую компанию и ООО "ЯЛЛА" о готовности товара к отгрузке, указав при этом, что поскольку товар с 19.06.2008 и по настоящее время хранится на складе истца, последний вправе в соответствии с пунктом 5.4 договора выставить счет за стоянку.

В письме от 18.05.2010 N 684-ПРФ Лизинговая компания потребовала ЗАО "НОВТРАК" возвратить денежные средства в сумме 1 330 970 руб. 40 коп., указав, что в противном случае будет вынуждена обратиться за взысканием данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Поскольку денежные средства в сумме 1 330 970 руб. 40 коп. ЗАО "НОВТРАК" возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Кодекса указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что после отказа третьего лица от получения товара, он был ответчиком реализован 10.03.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Комтехтранспорт". От Лизинговой компании ответчик согласия на реализацию товара на получал, и в дальнейшем Лизинговая компания утратила интерес к получению товара.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций согласился на возврат части денежных средств в сумме 1 100 000 руб., исключив расходы, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что после реализации ответчиком товара иному лицу и получении от последнего денежных средств, у ответчика в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 330 000 руб. неосновательного обогащения, а также 69 339 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2010 по 25.01.2011, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание подписанное сторонами соглашение от 14.12.2009, в котором оговорено право ответчика на удержание денежной суммы в размере 230 970 руб. 40 коп. в случае расторжения договора и о сроках возврата суммы в размере 1 100 000 руб. в случае подписания соглашения всеми сторонами является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данное соглашение сторонами не подписано (лист дела 130).

Ссылка подателя жалобы на пункты 4 и 5 статьи 543 ГК РФ судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку сторонами не заявлялись требования о расторжении договора поставки.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов об установленных им обстоятельствах.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2011 года по делу N А44-378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко