Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2006 г. N 19АП-2591/06

г. Воронеж

08 сентября 2006 г.

Дело N А35-8816/2005

Судья Федоров В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФК по курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2006 г.. по делу N А35-8816/05-С23 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2006 г.. по делу N А35-8816/05-С23 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Курскрегионгаз".

Не согласившись с принятым решением УФК по Курской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое решение принято судом 22.06.2006 г., а апелляционная жалоба подана в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области 17.08.2006 г.., о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп суда, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что приведенные обстоятельства не являются уважительными, поскольку копия оспариваемого решения была направлена надлежащему ответчику по делу - Министерству финансов РФ, и была получена им 10.07.2006 г.

Кроме того, представитель УФК по Курской области присутствовал при объявлении резолютивной части оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что ходатайство не содержит других доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд отказывает УФК по Курской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства УФК по Курской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу УФК по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2006 г.. по делу N А35-8816/05-С23 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: документы и апелляционная жалоба на _____ листах.

Судья

В.И. Федоров