Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 19АП-1653/11

06 июня 2011 г.

Дело N А08-7548/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй": Жарко Д.В., представитель, доверенность N 17/3 от 30.12.2010 г.,

от ЗАО "Автопаркинг "Центральный", Банк ВТБ (ОАО): представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011 г. по делу N А08-7548/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Автопаркинг "Центральный" (ОГРН 1043108000737, ИНН 3123103139) к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ОГРН 1053107138600, ИНН 3123125855), при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества Банк ВТБ, о взыскании 1 720 917 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автопаркинг Центральный" (далее - ЗАО "Автопаркинг Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (далее - ОАО "ХК "Энергомаш-Строй", ответчик) о взыскании 1 596 572 руб. 25 коп. основного долга, 126 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 г. по 03.12.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ).

В ходе рассмотрения исковых требований ответчик заявил ходатайство о проведении зачета встречного требования в сумме 2 540 675 руб. в соответствии с решением суда по делу N А08-5162/2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Автопаркинг "Центральный", ОАО Банк ВТБ не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 часов 35 минут 30.05.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва 30.05.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО Банк ВТБ по условиям кредитного соглашения N КС/716000/2008/00313 от 21.11.2008 г. предоставило ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" кредит в сумме 70 000 000 рублей со следующим порядком возврата: с 17.09.2009 г. по 30.09.2009 г. - 20 000 000 руб., с 19.10.2009 г. по 30.10.2009 г. - 20 000 000 руб., с 10.11.2009 г. по 21.11.2009 г. - 30 000 000 руб.

Указанное кредитное соглашение было обеспечено поручительством ЗАО "Автопаркинг Центральный", с которым банком заключен договор поручительства N ДП-03/716000/2008/00313 от 21.11.2008 г.

По условиям данного договора истец обязался отвечать перед третьим лицом за исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00313 от 21.11.2008 г., в том числе по возврату кредитной линии, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ОАО Банк ВТБ по оплате предоставленных кредитных денежных средств, допустил просрочку платежа, вследствие чего на основании п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства N ДП-03/716000/2008/00313 от 21.11.2008 г. банком со счета истца 24.11.2009 г. в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 1 345 461 руб. 90 коп., 25.11.2009 г. - 251 110 руб. 32 коп. в погашение просроченного платежа по кредиту, а всего 1 596 572 руб. 25 коп.

Как поручитель, исполнивший обязательство перед банком, ЗАО "Автопаркинг "Центральный" в порядке ст. 365 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 126 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 г. по 03.12.2010 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт того, что с истца как поручителя было списано в безакцептном порядке 1 596 575 руб. 25 коп.

Таким образом, истец понес убытки как поручитель, исполнив за ответчика обязательства перед третьим лицом в соответствии с договором поручительства N ДП-03/716000/2008/00313 от 21.11.2008 г.

Установив факт исполнения ЗАО "Автопаркинг Центральный" (поручитель) обязательства ОАО "ХК "Энергомашстрой" (заемщик) перед ОАО Банк ВТБ (кредитор) по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00313 от 21.11.2008 г. и договору поручительства N ДП-03/716000/2008/00313 от 21.11.2008 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к ЗАО "Автопаркинг Центральный" в силу ст. 365 ГК РФ перешло право кредитора по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00313 от 21.11.2008 г. в части исполненного обязательства.

Из материалов дела также следует, что истцом в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п. 18 вышеназванного Постановления).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 596 572 рубля 25 копеек за период с 26.11.2009 г. по 03.12.2010 г. (367 дней просрочки) в размере 126 140 руб. 30 коп., применив учетную ставку рефинансирования в размере 7,75 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подтвержден материалами дела. Указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует фактическому периоду просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Автопаркинг Центральный" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 410 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ (в настоящее время п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик реализовал свое право, обратившись в арбитражный суд с самостоятельным иском в рамках дела N А08-5162/2010-24, по которому вынесено решение в его пользу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65, зачет встречных однородных требований допустим также на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

Заявитель жалобы не лишен возможности на проведение зачета на стадии исполнительного производства.

По существу рассмотренных требований заявителем апелляционной жалобы доводов не приведено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011 г. по делу N А08-7548/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова