Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КА-А40/3496-07 Суд частично признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают факт приобретения заявителем товара у общества, а также содержат информацию о покупной стоимости товара и свидетельствуют об экономической обоснованности понесенных обществом расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КА-А40/3496-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

ООО "Хелга-17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, п. 12, 13 описательной части решения от 26.02.2006 г. N 5465 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2006 г. требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 26.02.2006 г. N 5465 в части доначисления единого налога связи с непринятием расходов за 2003 г. в сумме 4 911 614 руб. по ООО "Примула" (п. 2 решения), в связи с непринятием расходов в сумме 4 032 руб. (п. 3 решения), в связи с непринятием расходов за 2004 г. в сумме 150 000 руб. по ООО "Примула" (п. 12 решения), а также соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части заявленных ООО "Хелга-17" требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность судебного акта проверена в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая ставит вопрос об их отмене и отклонении требований заявителя, считая, что судебные акты в части признания недействительными пунктов 2 и 12 оспариваемого решения приняты с нарушением требований п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 17 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 2 ст. 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, поскольку в ходе проверки заявителем не были представлены книги кассира-операциониста за 2003 год, книги доходов и расходов за 2003 год, кассовая книга за 2003 год, приходные кассовые ордера за 2003 год, подтверждающие факт реализации товара и получение прибыли от их реализации. По мнению инспекции, суд, оценивая документы, не представленные в ходе проверки, вынужден принять на себя несвойственные ему функции по проведению налоговых проверок.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. С учетом мнения представителя инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы и уточнившего, что инспекция просит отменить обжалуемые акты в части признания недействительным её решения по пунктам 2 и 12, представителя общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИФНС России N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Хелга-17" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 21.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 11.01.2006 г. N 250/1 и вынесено решение от 26.02.2006 г. N 5465 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пунктах 2, 12 оспариваемого решения инспекции указано, что заявителем в нарушение требований ст. 252 НК РФ документально не подтверждены расходы по оплате товаров, приобретенных у ООО "Примула" в 2003 и 2004 годах, в размере 4 911 614 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Исследуя доказательства по делу, судебные инстанции установили, что указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, так как заявителем налоговому органу представлены договоры поставки с ООО "Примула", товарные накладные, счета, счета-фактуры ООО "Примула" (т. 1 л.д. 80-86), подтверждающие расходы на сумму 4 911 614 руб. за 2003 г. Судебные инстанции признали, что указанные документы подтверждают факт приобретения заявителем товара у ООО "Примула", а также содержат информацию о покупной стоимости товара и свидетельствуют об экономической обоснованности понесенных обществом расходов. Признан не соответствующим действительности довод налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлены книги кассира-операциониста, поскольку имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма опровергают это утверждение (т. 1 л.д. 81).

Противоречит материалам дела и довод налогового органа о непредставлении книги доходов и расходов за 2003 год. Согласно сопроводительному письму от 30.08.05 г. с отметкой инспекции о принятии от 31.08.05 г. (т. 1, л.д. 82) книги доходов и расходов за 2003-2004 гг. были представлены налоговому органу.

Заявителем к проверке были представлены выписки банка, подтверждающие оплату товаров, в том числе спорной суммы 150 000 руб. за товар по товарной накладной N 17/23 от 05.04.2004 г. (т. 7 л.д. 53).

Выписки банка по своему правовому значению являются доказательствами осуществления расходов, так как подтверждают фактическое списание средств по счета налогоплательщика в оплату товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах представление платежного поручения N 50 от 22.04.2004 г. на указанную сумму непосредственно в суд не свидетельствует о неподтверждении расходов.

Судом установлено, что непредставление к проверке кассовой книги за 2003 г. обусловлено тем, что помещение ООО "Хелга-17", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солнечная, д. 6, где находились истребуемые документы, было залито.

В целях подтверждения факта оплаты поставленного ООО "Примула" товара в материалы дела были представлены копии приходных кассовых ордеров, полученные обществом по запросу у контрагента ООО "Примула" (т. 1 л.д. 87-150, т. 2 л.д. 1-6).

Принятие и оценка судом доказательств, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, соответствует конституционно-правовому толкованию положений ст. 200 АПК РФ, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, из которого следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие его правовую позицию, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Вместе с тем, суды, оценивая доказательства по делу, пришли к выводу, что даже из представленных в ходе проверки документов налоговый орган мог сделать вывод о факте и экономической обоснованности расходов, так как они в совокупности и взаимной связи подтверждают расходы в спорной сумме.

Выводы судебных инстанций налоговым органом не опровергнуты, а переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствие выводов суда установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя судебные акты не обжалуются, и безусловные основания для их отмены, предусмотренные ст. 287 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40510/06-33-274 и постановление от 24.01.2007 г. N 09АП-18405/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.