Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-6276/10

"16" июня 2011 г.

Дело N А35-2721/09-С16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л. М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от ИП Смирнова В.В.: Смирнов В.В., свидетельство о госрегистрации серия 46 N 000699224 от 19.07.2004;

от Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации Октябрьского района Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО ФИРМА "ТВК и К": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от межрайонного отдела N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Озеро Ольшанное": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО "ПрофГрупп": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Курской области): представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Смирновой А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Прокурора Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 по делу N А35-2721/09-С16 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Васильевича (ОГРН 309433215900119) к администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, администрации Октябрьского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТВК и К", при участии третьих лиц - администрации Курского района Курской области, межрайонного отдела N6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Озеро Ольшанное", закрытого акционерного общества "ПрофГрупп", Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", Смирновой А.В., с участием Прокурора Курской области о признании недействительными договоров аренды земельных участков и понуждении администрации Октябрьского района заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Вячеслав Васильевич (ИП Смирнов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, администрации Октябрьского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТВК и К" (ООО ФИРМА "ТВК и К") о признании недействительными договоров аренды земельных участков N 163 от 29.08.2005, N 165 от 29.08.2005, заключенных между администрацией Черниченского сельсовета и ООО ФИРМА "ТВК и К", и понуждении администрации Октябрьского района заключить с истцом договоры аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, были привлечены администрация Курского района Курской области, межрайонный отдел N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Озеро Ольшанное", Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", Смирнова Ангелина Васильевна, а также закрытое акционерное общество "КАПРОН" - впоследствии заменено правопреемником - закрытым акционерным обществом "ПрофГрупп" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния с закрытым акционерным обществом "ПрофГрупп".

Определением суда от 18.02.2010 Прокурор Курской области признан вступившим в настоящее дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 12.04.2010 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области до рассмотрения спора по существу осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:11 12 02:8 площадью 138 787 кв.м. и 46:17:11 12 02:9 площадью 24 632 кв.м., расположенных по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черниченский сельсовет.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Смирнову В.В. отказано.

Указанное решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

07.12.2010 и 18.03.2011 ООО ФИРМА "ТВК и К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайствами об отмене принятых по делу обеспечительных мер, сославшись на рассмотрение настоящего дела по существу и вступление решения в законную силу.

Определением суда от 24.03.2011 обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2010 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 24.03.2011, просит его отменить.

В судебном заседании ИП Смирнов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, администрации Октябрьского района Курской области, ООО ФИРМА "ТВК и К", администрации Курского района Курской области, межрайонного отдела N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ООО "Озеро Ольшанное", Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", Смирновой А.В., ЗАО "ПрофГрупп" в судебное заседание не явились.

В поступившем через канцелярию суда от администрации Курского района Курской области отзыве, представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения ИП Смирнова В.В., исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращения производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда РФ, решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также решений арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу 07.10.2010. 02.03.2011 постановлением кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 96 и статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области вынес определение об отмене обеспечительных мер по делу без учета всех обстоятельств дела, изученных судом кассационной инстанции, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергающие изложенных выше правовых оснований, по которым заявление ООО ФИРМА "ТВК и К" об отмене обеспечительных мер было удовлетворено.

Кроме того, указываемые заявителем доводы в обоснование своей позиции носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ИП Смирнов В.В. уплатил госпошлину в сумме 2 000 рублей квитанцией от 16.04.2011. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечения иска госпошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 об отмене обеспечения иска по делу N А35-2721/09-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Вячеславу Васильевичу (ОГРН 309433215900119) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 16.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Л. М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров