Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 04АП-3058/10

г. Чита

Дело N А78-2853/2010

"25" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Читатехэнерго" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу N А78-2853/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите к Открытому акционерному обществу "Читатехэнерго" о взыскании 6081493 руб. 38 коп. (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 06.10.2010, Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 07.06.2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Открытому акционерному обществу "Читатехэнерго" (далее - ОАО "Читатехэнерго", Общество, налогоплательщик) о взыскании с 6081493 руб. 38 коп., в том числе суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в размере 3964370 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1598735 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 47993 руб., налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы в размере 426764 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1553 руб. 98 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 42077 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное налоговым органом требование о взыскании с Общества дополнительно начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов правомерно. Доначисление произведено на основании решения налогового органа от 24.04.2009 N 16-22/1/1дсп, законность и обоснованность которого установлена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-3975/2009, вступившему в законную силу.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства дополнительного начисления налогов, пени и привлечения Общества к ответственности, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без описания обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, которые привели к начислению налогов, пени и налоговых санкций. Кроме того, Общество не согласно с удовлетворением заявленных инспекцией требований в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3484440 руб. по причине истечения трехлетнего срока, исчисляемого с момента образования сумм недоимки.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа полагали апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Читатехэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером N 1037550044432, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.9 Января, 6.

На основании решения заместителя руководителя N 16-22/1/160 от 18.06.2008 с изменениями, внесенными решением N 16-22/1/399 от 10.12.2008, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Читатехэнерго" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 16-22/1/1дсп от 26.02.2009 (т.1, л.д.17-41), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, при участии представителей налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 16-22/1/1дсп от 24.04.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.46-87) о привлечении ОАО "Читатехэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафов в размере 91058 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 11657 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 31382 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 47993 руб., по транспортному налогу в размере 26 руб.

Пунктом 2 указанного решения Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1600361 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 1589 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1598735 руб., по транспортному налогу в размере 37 руб. Пунктом 3.1 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 118185 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 318195 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3964370 руб., по транспортному налогу в размере 260 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/183-юл/06583 от 05.06.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Читатехэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 16-22/1/1дсп от 24.04.2009 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 11657 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 31382 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47993 руб.; за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 26 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 686 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 903 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1598735 руб.; предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 389 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 741 руб.; налог на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 83 242 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 224 114 руб.; налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 33 554 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 90 340 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 3 964 370 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-3975/2009 (т.3, л.д.4-11) решение Инспекции N 16-22/1/1дсп от 24.04.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

- за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет в сумме 260 руб.40 коп.;

- за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в бюджет субъект РФ в сумме 701 руб. 20 коп.;

всего штрафов в сумме - 961 руб. 60 коп.:

- начисления пени по состоянию на 24.04.2009:

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 15 руб. 12 коп.;

налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет, в сумме 19 руб. 90 коп.;

всего пени в сумме - 35 руб. 02 коп.;

-предложения уплатить недоимку:

- налог на прибыль за 2005 год в сумме 5 130 руб., в том числе:

федеральный бюджет - 1 389 руб.;

бюджет Читинской области - 3 741 руб.;

- налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 772 руб., в том числе:

федеральный бюджет - 751 руб.;

бюджет Читинской области - 1 840 руб.;

бюджет Агинского Бурятского автономного округа - 27 руб.;

бюджет ПСАС (г. Улан-Удэ) - 154 руб.;

- налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 714 руб., в том числе:

федеральный бюджет - 464 руб.;

бюджет Читинской области - 801 руб.;

бюджет Агинского Бурятского автономного округа - 6 руб.;

бюджет ПСАС (г. Улан-Удэ) - 443 руб.;

всего налогов в сумме 9 616 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 года вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А78-3975/2009 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 года N ВАС-9740/10 в передаче дела N А78-3975/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12799 по состоянию на 26.03.2010 (т.1, л.д.13-14) и N 10007 по состоянию на 16.06.2009 (т.1, л.д.15-16). Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок Обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании послужило неисполнение Обществом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленных на основании решения N 16-22/1/1дсп от 24.04.2009, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Вопрос об обоснованности доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов по решению N 16-22/1/1дсп от 24.04.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" являлся предметом рассмотрения арбитражными судами по делу N А78-3975/2009, которые пришли к выводу о правомерном доначислении ОАО "Читатехэнерго" названных сумм налога, соответствующих пеней и штрафов. Суды пришли к выводу о неподтвержденности заявителем реальности осуществления сделок с контрагентами ООО "Рентекс", ООО "Техноконсул", ООО "Технология", ООО "Геокар", ООО "Трейд Инвест" и обоснованности отказа налогового органа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Заявленные ко взысканию суммы налогов, пени и штрафов соответствуют решению Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-3975/2009, вступившему в законную силу, и обстоятельства, установленные данным решением, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом при вынесении решения по данному делу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания доначисленного по решению инспекции налога на добавленную стоимость за 2005 год по причине истечения трехлетнего срока, исчисляемого с момента образования суммы недоимки, подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права и не соответствующий обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1190 от 04.08.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу N А78-2853/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу N А78-2853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Читатехэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е. О. Никифорюк