Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 08АП-4081/11

город Омск

20 июля 2011 г.

Дело N А46-3807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4081/2011) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражный суд Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-3807/2011 (судья Глазков О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128/ОГРН 1045507037344)

к Омскому территориальному отделу по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5406352299/ОГРН 1065406145221)

о признании недействительным постановления от 25.03.2011 N 21.4/28/юр о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Иващенко Г.И. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ичанская С.П. (удостоверение, по доверенности от 13.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому территориальному отделу по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Омский территориальный отдел по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 21.4/28/юл от 25.03.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражный суд Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-3807/2011 в удовлетворении требования ОАО "ОмскВодоканал" к Омскому территориальному отделу по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 21.4/28/юл от 25.03.2011 о назначении административного наказания, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "ОмскВодоканал" при эксплуатации тепловых энергоустановок были допущены нарушения пунктов 2.8.3, 2.8.4, 9.3.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления N 21.4/28/юл от 25.03.2011 о назначении административного наказания удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Копия протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 вручена представителю Общества Малыгину Г.И., действовавшему на основании общей доверенности, что не может расцениваться как надлежащее извещение юридического лица. Также податель жалобы полагает, что административное правонарушение является малозначительным.

От Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 17.02.2011 N 24-пр "О проведении плановой выездной комплексной проверки" проведена проверка в отношении ОАО "ОмскВодоканал" по вопросу соблюдения требований законодательства по промышленной безопасности. По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 N 21.4/57/юл, согласно которому в ходе означенной проверки установлено, что ОАО "Омскводоканал" эксплуатирует следующие тепловые энергоустановки: 1) КНС-19 (ул. Суворова, 107-г); 2) КНС-17 (ул. Енесейская, 3е); 3) КНС-24 (ул. Рокоссовского, 18/5); 5) Октябрьская ВНС (ул. Худенко, 1); 6) Насосная станция "Падь" (Омский район, с. Падь, Черлакский тракт, 23км); 7) Насосная станция "Заря" (ул. Яблоневая); 8) Цех ЛОВС (ул. 19 Марьяновская, 40); 8) Цех ОСК (п. Николаевка, ул. Комбинатская); 9) Склад ЦМТС (ул. Завертяева); 10) КНС-5 (ул. Пригородная 10 к 3); 11) КНС-47 (ул. Пригородная 1 к 2); 12) Степная насосная станция (Краснознаменная 8/а).

Из протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 N 21.4/57/юл следует, что обслуживание и техническую эксплуатацию насосных и канализационных станций осуществляет ООО "СибВКремонт". В состав оборудования насосных и канализационных станций входят и тепловые энергоустановки по следующим объектам: КНС-17 - теплоснабжение здания КНС осуществляется от 2-х электрических котлов, установленных в операторной и дренажном отделении (тип, марка, мощность, завод-изготовитель, разрешенные параметры работы котла не определены); Октябрьская ВНС - теплоснабжение здания ВНС осуществляется от тепловых сетей ТЭЦ-5 по температурному графику 150/70 °С. Максимальная тепловая нагрузка здания составляет 0,0606 Гкал/час (на нужды отопления). Представлен акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ОмскВодоканал" и ОАО ОФ "ТГК-11" от 30.09.2009, согласно которому на балансе организации находится следующие тепловые энергоустановки: элеваторный тепловой узел; система отопления здания. Теплоснабжение здания гаража, расположенного на территории ВНС осуществляется от электрического котла. Степная насосная станция - теплоснабжение здания КНС осуществляется от 2-х электрических котлов, установленных в машинном отделении. Отсутствует следующая техническая документация по эксплуатации ТЭУ (КНС-17 Октябрьская ВНС; КНС-5; Степная насосная станция), а именно: полная оперативная схема ТЭУ (системы отопления); инструкция по эксплуатации ТЭУ (системы отопления). Данная документация должна находится при эксплуатации ТЭУ, следовательно, ОАО "ОмскВодоканал" допустило нарушение п. 2.8.3, 2.8.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

ОАО "ОмскВодоканал" осуществляет эксплуатацию тепловых энергоустановок по следующим объектам: Насосная станция "Падь" - теплоснабжение здания НС и гаража НС осуществляется от 2-х электрических котлов. Насосная станция "Заря" - теплоснабжение здания НС осуществляется от электрического котла. Цех ОСК. Теплоснабжение 36 зданий, расположенных на территории цеха, осуществляется от тепловых сетей ТЭЦ-4 по температурному графику 150/70 °С. Представлен акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ОмскВодоканал" и ОАО ОФ "ТГК-11" от 05.05.2005 согласно которому на балансе организации находятся следующие тепловые энергоустановки: 36 тепловых узлов; система отопления от 05.05.2005 зданий и система ГВС (по закрытой схеме); участок тепловых сетей. Для технологических нужд (склад хлора) смонтирована в 2010 году электрокотельная. Согласно пояснений представителя эксплуатацию ТЭУ (Насосная станция "Падь"; Насосная станция "Заря") осуществляет персонал цеха ЛОВС ОАО "ОмскВодоканал". Данный персонал прошел проверку знаний и допущен к самостоятельной работе. Согласно пояснений эксплуатацию ТЭУЩех ОСК) осуществляет персонал цеха ОСК ОАО "ОмскВодоканал", оператор хлораторной установки эксплуатацию ТЭУ цеха не производит. Представлены по Цеху ОСК: инструкция по эксплуатации ТЭУ (электрокотельная); акты испытания на прочность и плотность системы теплопотребления (подключенных от электрокотельной); паспорт котла (3 шт.); проектная документация (электрокотельная). Отсутствует следующая техническая документация по эксплуатации ТЭУ (Насосная станция "Падь"; Насосная станция "Заря"): полная оперативная схема ТЭУ (системы отопления); инструкция по эксплуатации ТЭУ (системы отопления). Таким образом, ОАО "ОмскВодоканал" допустил нарушение п. 2.8.3; 2.8.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Не ведется контроль за параметрами теплоносителя, исправностью элементов ТЭУ (Насосная станция "Падь"; Насосная станция "Заря") с записью в оперативном журнале. Таким образом, ОАО "ОмскВодоканал" допустил нарушение п. 9.3.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 N 21.4/57/юл принято оспариваемое постановление N 21.4/28/юл от 25.03.2011 о назначении ОАО "ОмскВодоканал" административного наказания, предусмотренного статьей 9.11. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

12.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ОАО "ОмскВодоканал" в порядке апелляционного производства.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 2 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила).

Из пункта 1.1. Правил следует, что данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 1.3 Правил).

Согласно пунктам 2.8.3., 2.8.4. Правил обозначения и номера оборудования, запорной, регулирующей и предохранительной арматуры в схемах, чертежах и инструкциях должны соответствовать обозначениям и номерам, выполненным в натуре.

Все изменения в тепловых энергоустановках, выполненные в процессе эксплуатации, вносятся в инструкции, схемы и чертежи до ввода в работу за подписью ответственного лица с указанием его должности и даты внесения изменения.

Информация об изменениях в инструкциях, схемах и чертежах доводится до сведения всех работников (с записью в журнале распоряжений), для которых обязательно знание этих инструкций схем и чертежей.

Схемы вывешиваются на видном месте в помещении данной тепловой энергоустановки или на рабочем месте персонала, обслуживающего тепловую сеть.

Все рабочие места снабжаются необходимыми инструкциями, составленными в соответствии с требованиями настоящих Правил, на основе заводских и проектных данных, типовых инструкций и других нормативно-технических документов, опыта эксплуатации и результатов испытаний оборудования, а также с учетом местных условий.

В инструкциях необходимо предусмотреть разграничение работ по обслуживанию и ремонту оборудования между персоналом энергослужбы организации и производственных подразделений (участков) и указать перечень лиц, для которых знание инструкций обязательно. Инструкции составляют начальники соответствующего подразделения и энергослужбы организации и утверждаются техническим руководителем организации.

Поручать персоналу, эксплуатирующему тепловые энергоустановки, выполнение работ, не предусмотренных должностными и эксплуатационными инструкциями, не допускается.

В силу пункта 9.3.22. Правил в процессе эксплуатации систем отопления следует: осматривать элементы систем, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), не реже 1 раза в месяц; осматривать наиболее ответственные элементы системы (насосы, запорную арматуру, контрольно-измерительные приборы и автоматические устройства) не реже 1 раза в неделю; удалять периодически воздух из системы отопления согласно инструкции по эксплуатации; очищать наружную поверхность нагревательных приборов от пыли и грязи не реже 1 раза в неделю; промывать фильтры. Сроки промывки фильтров (грязевиков) устанавливаются в зависимости от степени загрязнения, которая определяется по разности показаний манометров до и после грязевика; вести ежедневный контроль за параметрами теплоносителя (давление, температура, расход), прогревом отопительных приборов и температурой внутри помещений в контрольных точках с записью в оперативном журнале, а также за утеплением отапливаемых помещений (состояние фрамуг, окон, дверей, ворот, ограждающих конструкций и др.); проверять исправность запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для их внутреннего осмотра и ремонта - не реже 1 раза в 3 года, проверка плотности закрытия и смену сальниковых уплотнений регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже 1 раза в год; проверять 2 раза в месяц закрытием до отказа с последующим открытием регулирующие органы задвижек и вентилей; производить замену уплотняющих прокладок фланцевых соединений - не реже 1 раза в пять лет.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что в ходе плановой проверки, проведенной на основании приказа и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 17.02.2011 N 24-пр "О проведении плановой выездной комплексной проверки" административным органом было установлено, в том числе, что ОАО "ОмскВодоканал" осуществляет эксплуатацию тепловых энергоустановок по объектам Насосная станция "Падь" и Насосная станция "Заря".

На указанных объектах отсутствует техническая документация по эксплуатации ТЭУ, а именно полная оперативная схема ТЭУ (системы отопления); инструкция по эксплуатации ТЭУ (системы отопления), а также не ведется контроль за параметрами теплоносителя, исправностью элементов ТЭУ с записью в оперативном журнале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ОАО "ОмскВодоканал" при эксплуатации тепловых энергоустановок по объектам Насосная станция "Падь" и Насосная станция "Заря" были допущены нарушения пунктов 2.8.3, 2.8.4, 9.3.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "ОмскВодоканал" не доказано.

Учитывая, что ОАО "ОмскВодоканал" при эксплуатации тепловых энергоустановок по объектам Насосная станция "Падь" и Насосная станция "Заря" были допущены нарушения вышеназванных требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также учитывая, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных правил, суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11. КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы административного органа относительно допущенных ОАО "ОмскВодоканал" нарушении требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 на объектах КНС-17, Октябрьская ВНС, КНС-5, Степная насосная станция, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела обслуживание и техническую эксплуатацию означенных объектов осуществляет специализированная подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "СибВКремонт" на основании заключенного с ОАО "ОмскВодоканал" договора N 60 от 26.01.2011.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, что ответственность за соблюдение норм по технической безопасности и противопожарной безопасности при производстве всех указанных выше видов работ работниками Подрядчика возлагается на Подрядчика.

Учитывая, что обслуживание и техническую эксплуатацию объектов КНС-17, Октябрьская ВНС, КНС-5, Степная насосная станция на основании договора N 60 от 26.01.2011 осуществляло ООО "СибВКремонт", которое в соответствии с условиями данного договора является лицом ответственным, в том числе за соблюдение норм по технической безопасности при производстве его работниками обслуживания и технической эксплуатации вышеназванных объектов.

Вывод административного органа о наличии допущенных ОАО "ОмскВодоканал" нарушений указанных выше требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации названных объектов, является необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11. КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом отклоняется довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Копия протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 вручена представителю Общества Малыгину Г.И., действовавшему на основании общей доверенности, что не может расцениваться, по мнению заявителя, как надлежащее извещение юридического лица.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника Общества.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 N 21.4/57/юл составлен в присутствии представителя Общества Малыгина Г.И., действующего на основании доверенности от 18.03.2011 N 15/107.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Общества о том, что данная доверенность является общей, из нее следует, что представителю Малыгину Г.И. поручено представление интересов Общества в Ростехнадзоре Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору.

Между тем из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении Общество извещено 22.03.2011, о чем свидетельствует отметка канцелярии Общества (входящий N 4162) (т.д. 1, л.д.57).

Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем явка на составление протокола неуполномоченного представителя Общества не имеет никакого значения и не свидетельствует о неизвещении законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества по доверенности, соответствует изложенным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлены.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4081/2011) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128/ОГРН 1045507037344) оставить без удовлетворения, решение Арбитражный суд Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-3807/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов