Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-342/11

17 марта 2011 г.

Дело N А48-3628/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм А.А.,

при участии:

от Администрации города Орла: Канатниковой Е.М., главного специалиста отдела, доверенность N 236-д от 22.12.2010,

от Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие города Орла": Луканкиной Л.Н., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010,

индивидуального предпринимателя Кленова Вячеслава Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 по делу N А48-3628/2010 (судья Е.Е. Пронина), по заявлению индивидуального предпринимателя Кленова Вячеслава Владимировича к Администрации города Орла, Мэру г.Орла Сафьянову В.В. о признании недействительным постановления N 2299 от 12.07.2010, при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие города Орла".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кленов Вячеслав Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Орла (далее - Администрация), Мэру города Орла Сафьянову В.В. о признании недействительным постановления N 2299 от 12.07.2010 "Об отмене постановления администрации города Орла от 27 января 2010 года N194 "О предоставлении ИП Кленову В.В. части земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Город Орел" в кадастровом квартале N57:25:00207001 города Орла".

В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимало участие Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла (далее - МУП "ТПП").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 по делу N А48-3628/2010 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления N 2299 от 12.07.2010 "Об отмене постановления администрации города Орла от 27 января 2010 года N194 "О предоставлении ИП Кленову В.В. части земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Город Орел" в кадастровом квартале N57:25:00207001 города Орла" отказано. В части требований к Мэру г.Орла Сафьянова В.В. производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кленов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что постановление администрации города Орла N 2299 от 12.07.2010 "Об отмене постановления администрации города Орла от 27 января 2010 N 194 "О предоставлении ИП Кленову В.В. части земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Город Орел" в кадастровом квартале N 57:25:00207001 города Орла" недействительно, поскольку заявителем были произведены все необходимые согласования, на основании которых, в соответствии с действующим законодательством и было принято постановление администрации города Орла N 194 от 27.01.2010.

Представители Администрации, Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, изложив свои правовые позиции в отзыве, возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация указывает на то, что размещение торговых павильонов на электрокабелях и в охранной зоне без согласования с МУП "ТТП" нарушает требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, и Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, действовавших до принятия Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160. Считает, что предприниматель не лишен возможности получить земельный участок в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ТТП" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кленов В.В. в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 10.03.2011 по причине нахождения на больничном.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные доказательства.

В рассматриваемой ситуации, указывая в качестве причины отложения судебного заседания нахождение на больничном, Кленовым В.В. не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что лишило суд возможности оценить уважительность причины личной неявки заявителя в судебное заседание в назначенный срок.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, а также того, какие обстоятельства он мог раскрыть при личном присутствии, не указал обстоятельства, в силу которых он считает свое участие в заседаниях обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

При этом из содержания ходатайства не усматривается также и намерение предпринимателя представить суду какие-либо дополнительные доказательства, возможность предоставления которых в суд первой инстанции отсутствовала.

Также судом принято во внимание, что аналогичное ходатайство Кленова В.В. ранее уже было рассмотрено и удовлетворено судом - 15.02.2011.

При этом суд считает необходимым отметить, что в представленной на момент настоящего судебного заседания предпринимателем копии листка нетрудоспособности, приложенной в обоснование ходатайства от 14.02.2011, в таблице "Освобождение от работы" в графе "С какого числа" не указаны число, месяц и год, с которого Кленов В.В. освобожден от работы, как и отсутствует подпись врача, т.е. данный документ нельзя принять во внимание как подтверждающий довод заявителя о невозможности явки в судебное заседание.

На основании статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, отзыва, заслушав мнение представителей Администрации города Орла и МУП "ТТП", апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Город Орел" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь 90618 кв. м, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, шоссе Карачевское, ул. Латышских Стрелков, кадастровый номер: 57:25:0020701:159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

06.10.2009 ИП Кленов В.В. обратился в Администрацию г. Орла с заявлением о выдаче разрешения на аренду земельного участка (площадью ориентировочно 400 кв.м.), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, район жилого дома 238 (трамвайная остановка автовокзала), для установки временного торгового павильона, в комплексе с остановкой, из легких металлических конструкций.

Указанное заявление было рассмотрено 13.10.2009 на заседании комиссии по землепользованию и застройке города Орла при администрации города, о чем свидетельствует выписка из протокола N 37 от 13.10.2009.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя принято решение о формировании земельного участка, Кленову В.В. направлено письмо N К-5518 от 22.10.2009, в котором заместитель главы администрации города Орла проинформировал предпринимателя об отсутствии возражений в оформлении части земельного участка из земель общего пользования на условиях аренды сроком на 11 месяцев, а также предупредил, что в связи с расположением земельного участка в охранных зонах подземных инженерных коммуникаций необходимо согласование границ участков с их владельцами, а также с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие".

Постановлением Администрации города Орла N 194 от 27.01.2010 индивидуальному предпринимателю Кленову В.В. предоставлены в краткосрочную аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев две части земельного участка площадью 336 кв.м и 84 кв.м. соответственно, по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, район дома N 238, входящих в состав земельного участка N 57:25:0020701:0159 общей площадью 92 547,52 кв.м. из земель населенных пунктов (земли общего пользования), для размещения временных сооружений - торговых павильонов из легких металлических конструкций в комплексе с остановочным павильоном.

В связи с уточнением срока арены, 18.05.2010 Администрацией принято постановление N 1611 о внесении изменений в постановление N 194 от 27.01.2010, согласно которому вышеназванные части земельного участка предоставляются в краткосрочную аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, в том числе на 3 месяца для установки и на 8 месяцев для эксплуатации и обслуживания торговых павильонов из легких металлических конструкций в комплексе с остановочным павильоном.

На основании указанных постановлений, а также Положения "Об аренде земельных участков на территории города Орла" от 28.03.2002 N 16/214-ГС, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла заключило с ИП Кленовым В.В. договор аренды земли N 91 от 25.05.2010, сроком действия с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Начало строительства павильонов в непосредственной близости от рельсового полотна послужило поводом для обращения коллектива водителей трамваев к генеральному директору МУП "ТТП" с просьбой оказать содействие в обеспечении требований дорожной безопасности.

03.06.2010 МУП "ТТП" направило заявителю письмо (исх N 634 от 03.06.2010) с просьбой приостановить строительство павильона на ул. Комсомольской, остановка общественного транспорта "Автовокзал", так как строительство павильона ведется с нарушением "Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Орловской области" и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", указав, что проект установки павильона необходимо согласовать с МУП "ТТП".

Кроме того, МУП "ТТП" обратилось к заместителю Главы администрации г.Орла с письмом от 03.06.2010 N 633, в котором сообщило о том, что по ул. Комсомольская в районе остановки трамвая "Автовокзал" у дома N 238 на электрокабелях, питающих тяговую подстанцию N 17 и контактную сеть трамвая и троллейбуса, Кленовым В.В. без согласования, установлены три металлических каркаса для строительства павильонов и просило оказать помощь в наведении порядка по согласованию мест строительства новых торговых точек с организациями, имеющими коммуникации в местах строительства.

25.06.2010 МУП "ТТП" направило письмо N 712 от 25.06.2010 Прокурору Заводского района г.Орла, указав на нарушения, допущенные Кленовым В.В. при строительстве торговых павильонов, и на его бездействие по вопросу согласования строительства павильонов с МУП "ТТП". Также предприятие сослалось на то, что не представляется возможным очистка трамвайных путей от снега механизированным способом.

12.07.2010 Администрацией г.Орла в связи с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 раздела 6 Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории города Орла, утвержденного постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 N 76/803-ГС, отсутствием необходимых согласований с уполномоченными службами, на основании статьи 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 46 Устава города Орла принято постановление N 2299 "Об отмене постановления администрации города Орла от 27 января 2010 года N194 "О предоставлении ИП Кленову В.В. части земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Город Орел" в кадастровом квартале N57:25:00207001 города Орла".

ИП Кленов В.В. считая, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление приято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку сооружение торговых павильонов в охранной зоне электрических кабелей, в том числе и свыше 1000 вольт, без согласования с собственником этих электрических сетей - Муниципальным унитарным предприятием "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла запрещено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными исходя из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 48 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" позволяют органу местного самоуправления, принявшему соответствующий муниципальный правовой акт, право его отменить в порядке самоконтроля, если данный правовой акт принят в нарушение действующих правовых норм.

Статьей 46 Устава города Орла (принят Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22.06.2005 N 72/753-ГС) предусмотрена возможность отмены муниципальных правовых актов.

В соответствии с названной статьей муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с пунктом 8.1 раздела 6 Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории г. Орла", утвержденного Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 N 76/803-ГС "О положениях, регулирующих земельные отношения на территории города Орла" при положительном решении Комиссии по землепользованию и градостроительству соответствующее структурное подразделение администрации г. Орла выдает заявителю письмо для получения необходимых согласований и предварительный план земельного участка с рекомендуемым местом размещения сооружения.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

В разделе 3 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 установлены Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках.

Так в пункте 8 раздела 3 установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

- размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт б).

В пункте 9 раздела 3 установлены запреты для охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

В пункте 10 раздела 3 указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе:

- земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи (пункт ж).

В пункте 11 раздела 3 закреплены иные запреты в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Аналогичные правила охраны электрических сетей до принятия Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 были закреплены в Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, и в Правилах охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667.

Из материалов дела, в частности письма ФГУ "Земельная кадастровая палата" N 1359 от 13.11.2010 следует, что сведения об охранной зоне электрических кабелей внесены в Государственный кадастр недвижимости, охранной зоне присвоен учетный номер 57:25.2.11.

Приложенной к данному письму схемой расположения охранной зоны подтверждается, что объекты недвижимости, расположенные в районе дома N 238 по ул. Комсомольской - торговые павильоны расположены в охранной зоне электрических кабелей и непосредственно на данных электрических кабелях.

Указанное расположение подтверждается и Актом обследования земельного участка кадастровый N 57:25:0020701:159 земли общего пользования в районе дома N 238 по ул.Комсомольской, составленным по результатам обследования, проведенного комиссией в составе: и.о. начальника управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, главного специалиста отдела реестра и контроля земель УМИЗ, ведущего специалиста правового управления администрации города Орла; начальника службы энергохозяйства МУП "ТТП"; заместителя технического директора МУП "ТТП"; начальника юридического отдела МУП "ТТП"; старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу майора милиции во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010.

В ходе обследования было установлено, что в районе дома N 238 по ул. Комсомольской (остановка трамвая) ИП Кленовым В.В. установлены 3 металлических каркаса для оборудования торговых павильонов. Под установленными каркасами проходят три кабеля: 2 кабеля высокого напряжения (более 1000 вольт) и 1 кабель низкого напряжения (до 1000 вольт).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства, принадлежащие МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", расположенные в том числе на земельном участке по ул. Комсомольской, в районе дома N 238, третьим лицом были согласованы с Управлением Ростехнадзора в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено решением о согласовании границ охранных зон Приокского управления Ростехнадзора N 4/23-2547.

В градостроительном заключении об условиях предоставления земельного участка указано на наличие охранной зоны сетей инженерно-технического обеспечения.

Также в представленном в управление архитектуры и градостроительства ИП Кленовым В.В. эскизном проекте "Строительство группы павильонов на остановке трамвая "Автовокзал" по ул. Комсомольской в г. Орле", на схеме генерального плана имеется резолюция начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла о необходимости согласования проекта с ГИБДД г. Орла и МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие".

При этом в нарушение пункта 8.1 раздела 6 Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками эскизный проект "Строительство группы павильонов на остановке трамвая "Автовокзал" по ул. Комсомольской в г. Орле" не имеет отметки начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла об окончательном согласовании.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства N 9/951 от 12.11.2010 года на запрос правового управления администрации следует, что проект торговых павильонов по ул. Комсомольской, в районе дома N 238, не мог быть согласован управлением архитектуры и градостроительства администрации города Орла без согласования данного проекта с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" и с Управлением ГИБДД по Орловской области, поскольку павильоны расположены на проезжей части дороги по ул. Комсомольской и в непосредственной близости от трамвайных путей.

Между тем, сведения о согласовании, в том числе с собственником электрических кабелей - МУП "ТТП" в материалах отсутствуют, доказательств обращения с заявлениями о согласовании Кленовым В.В. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что размещение торговых павильонов на земельном участке по ул. Комсомольской в районе дома N 238 не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое Администрацией г. Орла постановление N 2299 соответствует действующему законодательству и не нарушает права ИП Кленова В.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кленовым В.В. не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать недействительными оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований по существу спора является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости согласования с МУП "ТПП" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии постановления N 194 от 27.01.2010 МУП "ТТП" не имело полномочий для согласования размещения торговых павильонов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку постановление о передаче в хозяйственное ведение МУП "ТТП" электрических кабелей N 1788 было принято администрацией г. Орла 21.09.2006. 02.10.2006 г. Управлением муниципального имущества и землепользования издано распоряжение об организации исполнения указанного постановления, приложение к которому о передаче имущество подписано Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и МУП "ТТП" .

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный между ИП Кленовым В.В. и МУП "Управление по разработке градостроительной документации" ("УРГД") договор N 3569-09-П от 16.11.2009, предметом которого являлись работы по подготовке документов для утверждения границ земельного участка для временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (район жилого дома N 238) не свидетельствует о правомерности позиции заявителя об отсутствии обязанности предпринимателя согласовать размещение торговых павильонов с МУП "ТТП".

Кроме того, электрические сети (являющиеся инженерными коммуникациями) находятся на данном земельном участке с 1988 года и отражены на всех топографических съемках, копии которых были получены ИП Кленовым В.В. в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Орла.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на письмо Прокуратуры Орловской области от 01.12.2010 N 7-517-10 в части соблюдения Администрацией г. Орла порядка предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством как подтверждающая правильность правовой позиции ИП Кленова В.В., поскольку из указанного письма также следует, что проверкой Прокуратуры Заводского района г. Орла установлено, что в нарушение пункта 2.4.23. Приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей" ИП Кленовым В.В. производились работы по установлению торгового павильона на кабельной линии и без соответствующего разрешения МУП "Трамвайно-троллейбусного предприятия", в связи с чем основания для отзыва представления прокурора Заводского района, вынесенного 20.10.2010 в отношении ИП Кленова В.В., отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что не было нарушено постановление администрации города Орла от 19.11.2009 N 3671 "О критериях размещения временных стационарных некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории города Орла" также подлежит отклонению.

В соответствии с Приложением N 6 к данному постановлению размещение торговых павильонов по ул. Комсомольской запрещено.

Постановление администрации г. Орла N 194 "О предоставлении ИП Кленову В.В. части земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Город Орел" в кадастровом квартале N 57:25:0020701 города Орла" (по ул. Комсомольской, в районе дома N 238) было принято 27.01.2010 и не должно было противоречить постановлению администрации от 19.11.2009 N 3671.

Принятое решение Комиссии по землепользованию и застройке города Орла от 13.10.2009 о возможности предоставления земельного участка по ул. Комсомольской, в районе дома N 238, при условии получения соответствующих согласований и согласования эскизного проекта с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, но не реализованное до принятия постановления от 19.11,2009 N3671 (запрещающего размещение павильонов по ул. Комсомольской) не могло служить основанием для принятия постановления, противоречащего постановлению от 19.11.2009 N3671.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иных доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта ИП Кленовым В.В. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 по делу N А48-3628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева