Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-5888/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2148/2011

14 июля 2011 г.

N 15АП-5888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУ МЧС: старший инженер отдела Копыт Валерий Валерьевич, удостоверение ГПН N 55935 от 11.01.2011, по доверенности от 25.02.2011, капитан внутренней службы Калабин Сергей Александрович (удостоверение N 55933 от 11.01.2011) по доверенности,

от ООО "ЮРМЦ": директор Шваб Вадим Васильевич, паспорт, приказ N 1-К от 11.074.2006, Письменный Станислав Александрович, паспорт, по доверенности от 15.03.2011 N 5,

от ООО "Астор": Пышненко Сергей Владимирович, паспорт, по доверенности от 03.05.2011, Сабановская Анастасия Викторовна, паспорт по доверенности от 03.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 по делу N А53-2148/2011,

принятое судьей Гришко С.В.

по заявлению ГУ МЧС по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский мониторинговый центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Астор",

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - УНД ГУ МЧС по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский мониторинговый центр" (далее - ООО "ЮРМЦ") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2011 отказано в удовлетворении заявленных ГУ МЧС по РО требований. Решение мотивировано тем, что в действиях ООО "ЮРМЦ" отсутствует событие правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки лицензирование работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений было отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить требования о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что введенный в действие технический регламент о требованиях пожарной безопасности не устанавливает обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, т.е. к процессам монтажа, ремонта или технического обслуживания, а устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Представитель ГУ МЧС по РО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о привлечении ООО "ЮРМЦ" к административной ответственности.

Представители ООО "ЮРМЦ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представители ООО "Астор" также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен в судебном заседании перерыв до 09 час. 50 мин. 07.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились участвующие в деле лиц, поддержавшие изложенные ранее позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ГУ МЧС требований.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 02.05.2007 N 2/20053, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий со сроком действия до 30.05.2012 общество "ЮРМЦ" осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Российский мониторинговый центр" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Астор" заключен договор N 217/12 от 01.01.2009 на техническое обслуживание инженерных систем расположенных в помещении по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 49/97 (литер А): охранно-пожарной сигнализации и оповещении о пожаре; CCTV - охранной системы видеонаблюдения; водяного пожаротушения; системы газового пожаротушения; системы противодымной защиты.

При проведении плановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астор" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 49/97 административный орган выявил грубые нарушения лицензионных требований и условий, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Российский мониторинговый центр" при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По итогам проверки составлен акт проверки от 11.02.2011 N 1 (л.д. 44).

Также по результатам проверки государственным инспектором пожарного надзора УНД ГУ МЧС по Ростовской области в отношении ООО "ЮРМЦ" составлен протокол об административном правонарушении N 5-4/2011/1 от 11.02.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Российский мониторинговый центр" при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений допущены нарушения требований подпункта г) пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625:

- не выполняются требования в области лицензируемой деятельности, установленной нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- датчики системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях N 433, N 532 размещены на расстоянии менее 1 метра до вентиляционного отверстия (нарушены пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.07.2003 N 313 - далее ППБ 01-03, пункт 12.19 НПБ 88-2001);

- в помещениях автостоянки расстояние от розеток спринклерных оросителей, системы автоматического пожаротушения до плоскости перекрытия 9покрытия) более 0, 4 м (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.13 НПБ 88-2001);

- над дверями эвакуационных выходов из торговой части здания, расположенных в юго-западной, северо-восточной и северо-западных частях отсутствуют световые оповещатели "выход" (нарушены пункт 3 ППБ 01 -03, таблица 1 НПБ 104-03).

Протокол составлен с участием представителя общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление надзорной деятельности ГУ МЧС по Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества "ЮРМЦ" к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень лицензионных условий установлен "Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 N 625, к их числу относятся:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, в которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно- техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требования подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Пунктом 5 Положения о лицензировании определено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами а), г) и д) Положения.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО "ЮРМЦ" при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, принадлежащих ООО "Астор", допущены нарушения требований подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные органом пожарного надзора нарушения - в виде нарушения расстояния между датчиками системы автосигнализации и вентиляционного отверстия, расстояния от розеток спринклерных оросителей до плоскости перекрытия, отсутствия световых оповещений "Выход" - являются нарушениями, допущенными при монтаже инженерных систем пожарной безопасности.

ООО "ЮРМЦ" не является организацией, осуществлявшей монтаж инженерных систем пожарной безопасности в помещениях ООО "Астор".

Рабочий проект "Автоматическая установка пожаротушения спринклерная водозаполненная, с внутренним противопожарным водопроводом" Р-АУПТ-36-2/10-04-ПЗ был разработан в 2005 году компанией "Р-Скиф" на основании Технических условий обеспечения пожарной безопасности ТЦМ Р-35-1/10-04.

Установленная в помещениях ООО "Астор" система пожаротушения была проверена уполномоченными органами и принята в эксплуатацию, что подтверждается Заключением ГПС МЧС России от 29.06.2006 N 5-2/44.

С момента установки инженерных систем пожаротушения монтажные работы с ними в спорных помещениях не проводились, что указывается обществом "ЮРМЦ" и подтверждается обществом "Астор".

В силу условий договора N 217/12 от 01.01.2009 ООО "ЮРМЦ" не наделено правом изменения проектных решений, которые прошли государственную экспертизу.

ГУ МЧС России также не представлено доказательств того, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения, являются следствием действий ООО "ЮРМЦ".

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ООО "ЮРМЦ" N 217/12 от 01.01.2009 на техническое обслуживание инженерных систем общество осуществляло деятельность на основании лицензии от 02.05.2007 N 2/20053, выданной МЧС России, сроком действия до 30.05.2012.

Техническое и планово предупредительный ремонт проводятся с целью поддержания установок пожарной автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара (РД-009-02-96).

ООО "ЮРМЦ" выполняет работы по обслуживанию системы пожаротушения в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается протоколами испытаний N 4-ПСН/11 от 27.01.2011, N 7-ПВП/11 от 27.01.2011, N 5-ПТН/11 от 21.07.2011, выданными ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" МЧС России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГУ МЧС по Ростовской области не представлено доказательств совершения обществом "ЮРМЦ" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ГУ МЧС по Ростовской области и привлечения ООО "ЮРМЦ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая обществом "ЮРМЦ" деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не подлежит лицензированию, не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года по делу N А53-2148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Д.В. Николаев