Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 19АП-2371/10

30 апреля 2010 г.

Дело N А35-2026/09-С7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "Химстрой" Шумана Р.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Химстрой": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Босенко О.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" Шумана Р.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 года по делу N А35-2026/09-С7 (судья Стародубцев В.П.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шуман Руслан Викторович (далее - арбитражный управляющий Шуман Р.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - ООО "Химстрой", должник), в котором просил обязать учредителя ООО "Химстрой" Босенко Олега Николаевича возместить ему расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Химстрой", в сумме 17 389 руб. 79 коп., а также выплатить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 г..

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 г.. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шумана Р.В. о возмещении текущих расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Шуман Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.02.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ИП Босенко О.Н. поступил отзыв, в котором ИП Босенко О.Н. указывает на законность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 г.. ООО "Химстрой признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Определением суда от 23.12.2009 г.. производство по делу о признании ООО "Химстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением учредителем должника - Босенко О.Н. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "Химстрой не были погашены текущие расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Шуман Р.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет учредителя ООО "Химстрой" Босенко О.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Из материалов усматривается, что Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Химстрой" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 г.. ООО "Химстрой" было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Так, Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г.. N 573, согласно положениям которого финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа осуществляется за счет средств уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Химстрой", возмещаются за счет имущества должника - ООО "Химстрой", а в случае отсутствия или недостаточности у должника имущества, указанные расходы относятся на заявителя по делу - ФНС России.

Следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на учредителя ООО "Химстрой" - Босенко О.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шумана Р.В. о возмещении текущих расходов по делу о банкротстве ООО "Химстрой" за счет учредителя должника - Босенко О.Н.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве произошло в связи с погашением требований кредиторов, то на основании п.2 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение текущих расходов по делу о банкротстве не может быть возложено на заявителя по делу - уполномоченный орган, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 года по делу N А35-2026/09-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" Шумана Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина