Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 19АП-3346/07

28 сентября 2007 г.

Дело N А35-5110/06-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Эскулап": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Росмедстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Медторггаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Лизингаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскулап", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 года по делу N А35-5110/06-С23, принятое судьей Рудаковой Н.А, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в лице Курского ОСБ N 8596, г. Курск к заявителю апелляционной жалобы; обществу с ограниченной ответственностью "Медторггаз", г. Москва; открытому акционерному обществу "Росмедстрах" г. Москва; обществу с ограниченной ответственностью "Лизингаз" г. Москва, о взыскании 24.215.503 руб. 57 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Курского ОСБ N 8596, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к (с учетом уточнений) ООО "Эскулап", как к заемщику, ОАО "Росмедстрах", ООО "Лизингаз", ООО "Медторгаз", как поручителям о взыскании суммы кредитной задолженности и процентов по ней по договору N 625504048 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 14.10.2004 года, в сумме 24.215.503 рублей 57 копеек, в том числе: 23.990.000 рублей 00 копеек долга, 193.683 рублей 73 копеек срочных процентов, 24.588 рублей 06 копеек платы за проведение операций по ссудному счету, 7.231 рубля 78 копеек платы за управление проектом и обращении взыскания на заложенное по договору залога N 625505031/3 от 11.07.2005 года имущество на сумму 38.503.920 руб., принадлежащее ООО "Эскулап", при этом, установив начальную продажную цену имущества в размере, равном его залоговой стоимости 38.503.920 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 г. по делу N А35-5110/06-С23, заявленные исковые требования были удовлетворены. Солидарно с ООО "Эскулап", ОАО "Росмедстрах", ООО "Лизингаз", ООО "Медторгаз" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Курского ОСБ N 8596 был взыскан долг в размере 23.990.000 рублей 00 копеек, срочные проценты в размере 193.683 рублей 73 копеек., плата за проведение операций по ссудному счету в размере 24.588 рублей 06 копеек, а также 102.000 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины. С ООО "Эскулап" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Курского ОСБ N 8596 была взыскана плата за управление проектом в размере 7.231 рубль 78 копеек, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Эскулап", заложенное по договору залога N 625505031/з от 11.07.2005 года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы ООО "Эскулап" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение от 13.04.2007 г. по делу N А35-5110/06-С23 как незаконное и необоснованным и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, так как судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 625504048 от 14.10.2004 года об открытии не возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Эскулап", последнему открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 30.000.000 рублей 00 копеек для финансирования затрат, связанных с запуском оборудования, производством опытной партии шприцов, приобретения и ввода в эксплуатацию оборудования, возмещения ранее произведенных инвестиционных затрат, на срок по 12.10.2007 года под 16 % годовых (т. 1 л.д. 22-32).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2005 года к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 625504048 от 14.10.2004 года, уменьшен размер процентов за пользование кредитом до 14,3 % (т. 1 л.д. 29-31). Дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2006 года к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 625504048 от 14.10.2004 года изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 32).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору N 625504048 от 14.10.2004 года об открытии не возобновляемой кредитной линии, ООО "Лизингаз" по договору N 625504048/з от 14.10.2004 г. передало в залог, Сбербанку России в лице Курского ОСБ N 8596 имущество, залоговой стоимостью 40.133.730 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 33-37).

Соглашением от 11.07.2005 года Сберегательный банк России в лице Курского отделения N 8596 и ООО "Лизингаз" расторгли 11.07.2005 года договор залога N 625504048/з от 14.10.2004 года (т. 1 л.д. 38).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору N 625504048 от 14.10.2004 года об открытии не возобновляемой кредитной линии, а также по договору N 625505031 от 22.07.2005 года об открытии не возобновляемой кредитной линии обществом с ограниченной ответственностью "Эскулап" передано в залог недвижимое имущество согласно договору залога N 625505031/з от 11.07.2005 года, залоговой стоимостью 38.503.920 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2006 года к договору залога N 625505031/з от 11.07.2005 года стороны внесли изменения в пункт 1.2. договора в части обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в измененные сторонами сроки исполнения.

Договором поручительства N 625504048/П1 от 14.10.2004 года (т. 1 л.д. 39-42) предусмотрена ответственность ООО "Лизингаз" за исполнение ООО "Эскулап" обязательств перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 625504048 от 14.10.2004 года.

В соответствии с договором поручительства N 625504048/П2 от 14.10.2004 года (т. 1 л.д. 43-46) ОАО "Росмедстрах" выступило поручителем ООО "Эскулап" перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по исполнению обязательств по договору N 625504048 от 14.10.2004 года об открытии не возобновляемой кредитной линии.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2005 года и N 2 от 28.04.2006 года к договору поручительства N 625504048/П-2 от 14.10.2004 года изменены условия ответственности поручителя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, в части размера и сроков исполнения (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно договору поручительства N 625504048/П-4 от 29.09.2006 года (т. 2 л.д. 41-42), заключенному АК Сбербанк Российской Федерации с ООО "Медторгаз", последнее обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "Эскулап" кредитного обязательства.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596 указал на неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и основного долга, в связи с чем, потребовал от заемщика досрочного погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Задолженность погашена не была, поручителями также ссудная задолженность не была оплачена. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 307, 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 450, 452 ГК РФ о расторжении договора, § 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а также нормами главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Эскулап" вследствие заключения договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 625504048 от 14.10.2004 года регулируются нормами о кредите (ст. 819 ГК РФ), согласно которому истец (кредитная организация) обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (заемщик) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов, истец правомерно потребовал досрочного погашения кредита, поскольку условиями пункта 5.1.6. договора такое право предоставлено кредитору.

Заемщиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании денежных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 625504048 от 14.10.2004 года подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Обязательство по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету и неустойки, начисленные на дату погашения, в связи с нарушением графика уплаты процентов в силу пунктов 5.1.6 и 6.2.1. договора должно быть исполнено в течение пяти рабочих дней с даты получения требования кредитора, о досрочном погашении.

Истец обратился к ООО "Эскулап" с требованием о возврате сумм кредита в порядке пункта 5.1.6. договора письмом N 03-23/4881 от 13.06.2006 года (т.1 л.д. 15), что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи. 452 Гражданского кодекса РФ является односторонним расторжением договора в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору наступил после введения судом в отношении ООО "Эскулап" процедуры наблюдения 30.05.2006 года.

Наличие основания для досрочного погашения кредита, установленного пунктом 5.1.6. договора N 625504048 от 14.10.2004 года - предъявление заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленной действующим законодательством порядке, подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2006 года, принятым по делу N А35-3878/06 "г", в соответствии с которым в отношении ООО "Эскулап" введена процедура наблюдения (копия определения имеется в материалах дела).

Учитывая изложенное, требования о взыскании денежных средств с ООО "Эскулап" правомерно рассмотрены в данном деле. Задолженность ответчика в сумме 24.215.503 рублей 57 копеек, в том числе: 23.990.000 рублей 00 копеек долга, 193.683 рублей 73 копеек срочных процентов, 24.588 рублей 06 копеек платы за проведение операций по ссудному счету, 7.231 рубля 78 копеек платы за управление проектом подтверждены документами, сторонами по своей сути не оспорены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку письмом N 03-23/4881 от 13.06.2006 года истец заявил о досрочном погашении задолженности по кредиту, включая суммы платы за управление проектом, судом сделан вывод об одностороннем расторжением договора в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Требования к ООО "Эскулап" об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества законно рассмотрены в данном деле, поскольку залоговое обязательство ответчика не является денежным и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в силу положений статей 2 и 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исковые требования о солидарной ответственности ОАО "Росмедстрах", ООО "Лизингаз" и ООО "Медторгаз" правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между АК Сбербанком Российской Федерации и ОАО "Росмедстрах", в связи с заключением между ними договора поручительства N 625504048/П-2 от 14.10.2004 года, между АК Сбербанком Российской Федерации и ООО "Лизингаз" вследствие заключения между ними договора поручительства N 625504048/П-1 от 14.10.2004 года, а также между АК Сбербанком Российской Федерации и ООО "Медторгаз" вследствие заключения между ними договора поручительства N 625504048/П-4 от 29.09.2006 года, суд первой инстанции правомерно оценил как поручительство.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями не было представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и возражений по существу заявленных требований.

Таким образом, признаются правомерными требования истца о солидарной ответственности поручителей по исполнению кредитного обязательства в полном объеме, поскольку условиями договоров поручительства предусмотрена полная ответственность поручителей за исполнение заемщиком кредитного обязательства (пункт 1.1. договора поручительства N 625504048/П-2 от 14.10.2004 года, пункт 1.1. договора поручительства N 625504048/П-1 от 14.10.2004 года, пункт 1.1. договора поручительства N 625504048/П-4 от 29.09.2006 года).

Исковые требования о взыскании с поручителей в солидарном порядке платы за управление проектом, в размере 7.231 рубль 78 копеек суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку ее уплата не предусмотрена условиями договоров поручительства.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога законны и подлежат удовлетворению, поскольку статья 348 ГК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не было представлено возражений по поводу правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 625505031/3 от 11.07.2005 года имущество. Исковое требование об установлении первоначальной продажной цены в размере: его залоговой стоимости в размере 38.503.920 рублей 00 копеек ответчиком оспорено не было. Истец пояснял, что договором залога N 625505031/3 от 11.07.2005 года обеспечено исполнение кредитных обязательств по договору N 625505031 от 22.07.2005 года об открытии не возобновляемой кредитной линии и по договору N 625504048 от 14.10.2004 года об открытии не возобновляемой кредитной линии, поскольку предмет залога представляет собой неделимый производственный имущественный комплекс. Размер переданных истцом ответчику денежных средств по договору N 625505031 от 22.07.2005 года об открытии не возобновляемой кредитной линии составил 7.000.000 рублей 00 копеек. Размер переданных истцом ответчику денежных средств по договору N 625504048 от 14 октября 2004 года об открытии не возобновляемой кредитной линии составил 30.000.000 рублей 00 копеек. Ответчик не представил возражений по поводу правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 625505031/3 от 11.07.2005 года имущество, а также об установлении начальной продажной цены имущества, исходя из его залоговой стоимости в размере 38.503.920 рублей 00 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции у него отсутствовала обязанность по уплате выданного кредита, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. "е" п. 5.1.6 договора N 625504048 от 14.10.2004 г. об открытии не возобновляемой кредитной линии, кредитору предоставлено право потребовать от Заемщика (заявителя) досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке, а также в случае объявления Заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке. В связи с тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2006 г. по делу N А35-3878/06 "г" в отношении заявителя была введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 63-64), то требования истца о досрочном погашении кредита и сопутствующих ему платежей законны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем, согласно платежному поручению N 165 от 22.06.2007 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 52.000 руб. 00 коп. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы, ООО "Эскулап" должно было уплатить государственную пошлину в размере 1.000 руб. Исходя из вышеперечисленного, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 51.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 г. по делу N А35-5110/06-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап" справку на возврат из федерального бюджета 51.000 руб. 00 коп - излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

И.Б. Сухова Е.А. Безбородов