Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-2826/11

22 июня 2011 г.

Дело N А35-832/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Колганова Е.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 03-12/07423 от 18.05.2011 г.,

от Коньшина Виктора Ивановича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 по делу N А35-832/2011 (судья Горевой Д.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Коньшина Виктора Ивановича (ОГРН 304575405500102) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коньшин Виктор Иванович (далее - ИП Коньшин В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - МИФНС России N 3 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2010 г. N 9674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2010 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе в обоснование правомерности произведенных доначислений единого налога на вмененный доход Инспекция, указывая на то, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, ссылается на сведения о размере спорного помещения, содержащиеся в техническом паспорте (112,6 кв.м.).

Также Инспекция, не соглашаясь с доводами Предпринимателя об осуществлении им двух видов предпринимательской деятельности (розничной торговли и оказание бытовых услуг), ссылается на данные осмотра, в ходе которого установлено, что покупатели беспрепятственно проходят по всему торговому залу и могут выбрать ткань на территории всего торгового зала.

Следовательно, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что на площади одного торгового зала Предприниматель осуществляет два вида деятельности, не является основанием для изменения значений физического показателя по единому налогу на вмененный доход.

При этом, Инспекция указывает, что согласно технического паспорта и плана экспликации, в арендуемом Предпринимателем павильоне перегородок, разделяющих помещение на торговый зал и зал по оказанию бытовых услуг, нет; изменения в технический паспорт, изготовленный на 25.01.2006 г.., не вносились.

В судебное заседание не явился Предприниматель, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя Кузьмин А.А. (по доверенности б/н от 21.05.2010 г.) присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 Предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 25 297 руб.

В указанной декларации Предпринимателем по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07), осуществляемой по адресу г. Железногорск, Центральный рынок, исчислен налог в сумме 9650 руб. (величина физического показателя - площадь торгового зала - 20 кв.м.).

По виду предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг (код 01), осуществляемой по адресу г. Железногорск, Центральный рынок, исчислен налог в сумме 11 888 руб. (величина физического показателя - количество работников, включая индивидуального предпринимателя - 4 чел.).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 8495 от 28.07.2010 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения Предпринимателя, Инспекцией вынесено решение N 9674 от 14.10.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 8063,50 руб., начислены пени в сумме 1754,87 руб., доначислен ЕНВД в сумме 44 874 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 44 874 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком при определении налоговой базы по ЕНВД площади торгового зала, расположенного в помещении по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 16, на 93 кв.м.

По мнению Инспекции, налогоплательщик обязан был указать величину физического показателя для розничной торговли 113 кв. м согласно технического паспорта БТИ здания ТЦ "Матис", расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 16 литер Б15, помещение 1.

По данным технического паспорта арендуемое ИП Коньшиным В.И. у ООО "ТЦ "Матис" помещение не разделено на отдельные залы и составляет 112,6 кв.м., тогда как Предпринимателем при осуществлении розничной торговли отражен физический показатель - 20 кв.м.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 702 от 09.12.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя на решение N 9674 от 14.10.2010 г., апелляционная жалоба ИП Коньшина В.И. была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере бытовых услуг. Понятие "бытовые услуги" содержится в статье 346.27 НК РФ и подразумевает платные услуги, оказываемые физическим лицам, установленные Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1 800 рублей.

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).

Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, являющихся основанием для определения величины физического показателя, не является исчерпывающим.

При этом, основным критерием, характеризующим торговую площадь, как физический показатель для целей исчисления ЕНВД является ее фактическое использование для торговли.

Таким образом, для определения площади, фактически используемой для торговли, принимаются во внимание любые документы, характеризующие соответствующий объект торговли.

Само по себе отсутствие в инвентаризационных документах тех или иных конструктивных особенностей соответствующего помещения не означает их отсутствия и, соответственно не означает невозможности учета для целей налогообложения.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ИП Коньшин В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности - розничная торговля портьерами, тюлевыми занавесями и другими предметами домашнего обихода и оказание бытовых услуг населению.

Указанные виды деятельности осуществляются предпринимателем в Торговом центре "Матис", расположенном в г. Железногорске по ул. Димитрова, 16.

Для осуществления деятельности ИП Коньшин В.И. с ООО "Торговый центр "Матис" заключен договор аренды б\н от 01.01.2010 г. на аренду части торгового зала и подсобного помещения общей площадью 98,1 кв.м (в т.ч. торговый зал 92,6 кв.м и подсобное помещение 5,5 кв.м), расположенного по адресу: г. Железногорск, Курская область, ул. Димитрова, 16 литер Б15.

15.09.2010 г. к данному договору аренды было подписано дополнительное соглашение, согласно которому указанная часть торгового зала площадью 92,6 кв.м и подсобное помещение площадью 5,5 кв.м были сданы ИП Коньшину В.И. в аренду для оказания бытовых услуг физическим лицам.

01.01.2010 г. между ИП Коньшиным В.И. и ООО Торговый центр "Матис" также был заключен договор аренды б\н на аренду части торгового зала N 1 в одноэтажном павильоне, общей площадью 20 кв.м, расположенном по адресу: г. Железногорск, Курская область, ул. Димитрова, 16 литер Б15 (п.1.1 договора).

15.09.2010 г. к данному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому указанная часть торгового зала N 1 торговой площадью 20 кв.м была сдана ИП Коньшину В.И. в аренду с целью организации розничной торговли промышленными товарами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2010 года в отношении вида деятельности "розничная торговля", осуществляемой по адресу: г. Железногорске по ул. Димитрова, 16 (Центральный рынок), Предприниматель применял физический показатель (площадь торгового зала) в размере 20 кв.м.

В обоснование занижения Предпринимателем единицы физического показателя (площади торгового зала) в отношении данного объекта торговли Инспекция сослалась на данные технического паспорта БТИ здания ТЦ "Матис", расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 16 литер Б15, помещение 1, по данным которого арендуемое ИП Коньшиным В.И. у ООО "ТЦ "Матис" не разделено на отдельные залы и составляет 112,6 кв.м.

Как указано в оспариваемом решении, при осмотре документов, полученных от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (технический паспорт, план-экспликация, поэтажный план) не выявлено изменений по сравнению с представленными в 2006 г. документами, разделение торгового зала на два помещения не отражено в инвентаризационных документах.

Ссылаясь на данные проведенного осмотра, Инспекция сделала вывод о том, что в обследуемом помещении - торговом зале площадью 112,6 кв.м осуществляется розничная торговля промышленными товарами, перегородок, разделяющих помещение на торговый зал и зал по оказанию бытовых услуг нет, покупатели беспрепятственно проходят по всему торговому залу и могут выбрать ткань на территории всего торгового зала. Таким образом, деление торгового зала на две зоны: розничной торговли и бытового обслуживания населения необоснованно, что привело к занижению налогоплательщиком величины физического показателя - площади торгового зала, и не уплате единого налога на вмененный доход от розничной торговли в указанных суммах.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ИП Коньшин В.И. осуществляет в помещении по адресу г. Железногорске, ул. Димитрова, 16 два вида предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности - розничную торговлю портьерами, тюлевыми занавесями и другими предметами домашнего обихода и оказывает бытовые услуги населению.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами аренды с ООО "Торговый центр "Матис" от 01.01.2010, дополнительными соглашениями от 15.09.2010 г. к указанным договорам, пояснениями Предпринимателя и по существу не опровергнуто Инспекцией.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещения магазина по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 16., о чем составлен протокол N 2 от 17.09.2010 г.

В ходе осмотра места Инспекцией было установлено, что помещение по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 16 площадью 113 метров разделено металлическими стойками, укрепленными прозрачным пластиком, на котором располагаются образцы карнизов и жалюзи.

В меньшей части помещения расположены: стол отмера ткани на продажу, образцы карнизов, аксессуары к карнизам. Указанная часть помещения используется для розничной торговли.

На большей части помещения расположены столы заказов, образцы жалюзи. Машины для изготовления штор в помещении отсутствуют. Образцы тканей расположены вдоль всего помещения около стен с правой и левой стороны.

С заказчиками работает 1 дизайнер, которая беседует с заказчиками о размерах и разрабатывает эскизы. Договоры на изготовление оформляются на месте, затем заказы отправляются в г. Орел для пошива. Также в зале работает продавец-консультант.

В материалах дела имеются также фотографии, сделанные во время осмотра, которые подтверждают данные протокола осмотра. Кроме того, согласно представленным фотографиям каждая часть указанного помещения имеет самостоятельный вход.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление предпринимателем Коньшиным В.И. самостоятельных видов предпринимательской деятельности в идее розничной торговли и бытового обслуживания на различных площадях, которые обособленны друг от друга, подтверждается материалами дела.

Отсутствие самостоятельных инвентаризационных документов на каждую часть арендуемого предпринимателем помещения не может служить основанием для вменения Предпринимателю обязанности по уплате ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля" исходя из всей площади спорного помещения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном помещении предпринимателем осуществляется два вида деятельности, а площади, используемые для осуществления каждого вида деятельности, обособлены.

При этом, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что исходя из особенностей осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности для целей налогообложения ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" подлежит учету вся площадь арендуемого предпринимателем помещения ( как это произведено Инспекцией в спорном решении) , а не его часть.

В соответствии с п. 1, 7 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вменяемой Предпринимателю обязанности по уплате налога в спорной сумме , следовательно решение Инспекции в части начисления пени на спорную сумму налога не соответствует положениям ст.75 НК РФ.

Налоговая ответственность по п.1 ст .122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты единого налога на вмененный доход по основаниям, указанным в решении Инспекции, следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ также является необоснованным.

В силу требований ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления пени по ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД являются обоснованными.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что площадь торгового зала для целей налогообложения ЕНВД подлежит определению исключительно на основании данных технического паспорта и до внесения изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы не может быть уменьшена для целей исчисления налога, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат вышеприведенным положениям ст. 346.27 НК РФ.

Как указывалось выше, в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание договоры аренды, данные осмотра помещения, которые в совокупности с правоустанавливающими и инвентаризационными документами позволили суду сделать правильный вывод о незаконности решения Инспекции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 по делу N А35-832/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 по делу N А35-832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская