Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-2686/11

29 июля 2011 г.

Дело N А64-765/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Мосстройтрансгаз": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО фирма "Стройпрогресс": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 по делу N А64-765/2011 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ОГРН 1025000654579, ИНН 5003023407) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройпрогресс" (ОГРН 5087746036560, ИНН 7704698673) о взыскании 143 159,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпргогресс" о взыскании 143 159,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга возникшего по договору сторон о купле-продаже N 36ТС/08 от 16.06.2008 из расчета учетной ставки банковского процента - 7,75% за период просрочки платежа с 21.12.2008 по 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 по делу N А64-765/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 ООО "Мосстройтрансгаз" (продавец) и ОАО фирма "Стройпрогресс" (покупатель) заключили договор купли-продажи самоходной машины N 36-ТС/08, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю стреловой самоходный гусеничный Дизель-электрический кран ДЭК-251 (заводской номер 6165, регистрационный номер 11885, 1989 года выпуска) (далее - кран ДЭК-251), а покупатель - принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора N 36-ТС/08 от 16.06.2008 стоимость крана ДЭК-251 составляет 3 000 000 рублей (включая НДС-18%).

Продавец обязался передать кран ДЭК-251 покупателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты его стоимости, указанной в п.3.1 договора N 36-ТС/08 (п.2.1.1).

Продавец свои обязательства по передаче крана ДЭК-251 исполнил до его оплаты покупателем. Факт передачи крана ДЭК-251 подтверждается ответом покупателя на претензию продавца об оплате полученного крана ДЭК-251 исх.N 183 от 06.04.2009.

Покупателю на оплату был выставлен счет N 53 от 17.06.2008.

Согласно п.2.2.1 договора покупатель обязался оплатить кран ДЭК-251 в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2008 к договору N 36-ТС/08 договор был дополнен пунктом 3.4, согласно которому покупатель перечисляет денежные средства в размере 2 000 000 руб. не позднее 20.07.2008, остаток в размере 1 000 000 руб. не позднее 20 декабря 2008 года.

Постановлением внеочередного собрания акционеров ОАО фирма "Стройпрогресс" от 09.01.2008 было принято решение о реорганизации ОАО фирма "Стройпрогресс" в форме преобразования в ООО фирма "Стройпрогресс". 29.08.2008 проведена регистрация создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО фирма "Стройпрогресс" и выдано свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 2087761105485 Серия 77 N 010709558. Таким образом, в силу ст.58 Гражданского кодекса РФ ООО фирма "Стройпрогресс" является правопреемником ОАО фирма "Стройпрогресс".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2010 по делу N А64-7006/09, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи самоходной машины N 36-ТС/08 от 16.06.2008 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная сумма долга фактически уплачена ответчиком истцу 25.10.2010 - день поступления денежных средств согласно инкассовому поручению N 1 от 25.10.2010 по исполнительному листу АС N 001137772.

Ссылаясь на то, что переданный истцом по договору купли-продажи товар был оплачен в полном объеме ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 143 159,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 25.10.2010.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором сторон не установлен.

Согласно расчету истца, в соответствии с условиями обязательства ответчика и правилами ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате ответчиком сумма процентов начисленных на сумму долга возникшего по договору сторон о купле-продаже N 36ТС/08 от 16.06.2008 из расчета учетной ставки банковского процента - 7,75% за период просрочки платежа с 21.12.2008 по 25.10.2010 составляет 143 159,72 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и действующему законодательству.

Произведенный истцом расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 143 159,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки судом первой инстанции отклонено правомерно.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему иску заявлены требования не о взыскании неустойки, а о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В пункте п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов последствиям нарушения договорных обязательств.

Примененный истцом в расчете суммы процентов размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75%, является наименьшим размером учетной ставки банковского процента за весь период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, соответственно, отсутствуют основания для ее уменьшения судом по ходатайству ответчика применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Основанием для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами может являться их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма процентов во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных с него процентов последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма процентов соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и длительному периоду просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, опровергали выводы арбитражного суда области, свидетельствовали о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 по делу N А64-765/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 725 от 16.06.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 по делу N А64-765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина