Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 19АП-2624/06

29 января 2007 г.

N А08-165/06-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Троценко Дмитрия Сергеевича, г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2006 года по делу N А08-165/06-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску о признании права собственности

при участии:

от ИП Троценко Д.С. (ответчика): Самара В.А., представителя по доверенности б/н от 20.10.2005 г..;

от Новооскольского сельпо (истца): Сивцева И.В., адвоката, по доверенности б/н от 01.12.2006 г., Храмцовой О.И., представителя по доверенности б/н от 01.12.2006 г.;

от ФГУП "Племенной птицеводческий завод "Новооскольский" (третьего лица): Кротова В.Р., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2006 г. по делу N А08-8541/02-2 "Б".

в судебное заседание не явились представители:

от Сократова Э.А., Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрации Новооскольского района Белгородской области, ТУФА УФИ Белгородской области (третьих лиц) - извещены надлежащим образом

установил:

Новооскольское сельпо (далее - истец, сельпо) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание магазина площадью 62,8 квадратных метров, расположенного в селе Косицино, Новооскольского района, Белгородской области.

В качестве ответчика по иску сельпо указан предприниматель Троценко Д.С., а третьими лицами предприниматель Сократов Э.А. и ФГУП "Племенной птицеводческий завод "Новооскольский". Судом в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация Новооскольского района Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУФАУФИ) Белгородской области

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2006 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за сельпо право собственности на здание магазина площадью 62,8 кв.м, имеющего кадастровый номер 31 1900 0084/4/14 1001/Г, расположенного в селе Косицино, Новооскольского района, Белгородской области.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия указанного решения обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Сократов Э.А., Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация Новооскольского района Белгородской области, ТУФА УФИ Белгородской области судебное заседание не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 22.01.2007 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как указывает истец в обоснование требования спорное здание магазина в с. Косицино было приобретено в 1988 г. Новоокольским райпо, а райпо в 2001 г. оно было передано ему в качестве вступительного взноса.

Ссылаясь, что с этого времени Новооскольское сельпо, а ранее Новооскольское райпо фактически владеет и пользуется зданием магазина, осуществляя в нем торговлю, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности.

При этом оспаривает сделки купли-продажи здания предпринимателем Сократовым Э.А. на торгах при продаже имущества ФГУП "Племенной птицеводческий завод "Новооскольский" и предпринимателем Троценко Д.С. у предпринимателя Сократова Э.А., а также зарегистрированное право собственности на здание за предпринимателем Троценко Д.С.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с 1988 года истец фактически владеет и пользуется зданием магазина, осуществляя торговлю, а земля с 10.02.1993 г. принадлежит истцу на праве бессрочного пользования, а также из ничтожности договоров купли-продажи по итогам торгов от 05.07.2004 г. и договора купли-продажи от 11.08.2005 г.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Как видно из искового заявления истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество (здание магазина), полученного в качестве вступительного взноса, и при этом дать правовую оценку сделкам купли-продажи его при банкротстве ФГУП "Племенной птицеводческий завод "Новооскольский" (третьего лица) сначала предпринимателю Сократову Э.А., а затем предпринимателю Троценко Д.С., полагая их ничтожными.

В соответствии с п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности, лицо должно доказать, что оно получило имущество в качестве вклада (взноса) названными лицами.

В данном случае такие доказательства истцом по делу представлены. Это - акт от 5.12.2001 г.. о передаче от Новооскольского райпо основных средств и товаров на суммы 4395145 руб. и 800093 руб. соответственно с приложением пообъектного состава основных средств, в том числе и здания магазина в с. Косинино с остаточной стоимостью 55689 руб.

В качестве доказательств же права райпо на здание магазина истец представил документы о получении райпо кредита на приобретение здания, отчёт о капитальном строительстве, документы об уплате отдельных видов налогов, баланс общества из которых видно, что с 1988 года названное общество фактически владело и пользовалось зданием магазина, осуществляло в нем торговлю. Райпо также владело и пользовалось земельным участком, на котором было расположено здание магазина на праве бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство от 10.02.1993 г.), уплачивало налог за пользование участком.

С момента передачи здания в качестве взноса и по настоящее время этим объектом, а также земельным участком открыто владеет и пользуется сельпо, осуществляя торговую деятельность, уплачивая налоги, осуществляя содержание и т.п.

При таких обстоятельствах, следует признать наличие у истца фактических правомочий собственника на здание магазина.

Возражения ответчика ссылками на зарегистрированное за ним право собственности, которое он считает возникшим на основании сделки купли-продажи, апелляционным судом не могут быть приняты, так как свидетельство о регистрации права не является правоустанавливающим документом, а как правоподтверждающее опровергается следующим.

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, а именно вследствие этого оно зарегистрировано за ответчиком, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Из содержания вышеуказанной нормы и ст.454 п.1 ("Общие положения о купле-продаже") и ст.549 п.1 ("Продажа недвижимости") ГК РФ следует, что по договору купли-продажи имущество передается в собственность. При этом, поскольку в силу ст.209 ГК РФ, правом на распоряжение имущества обладает собственник, ответчику следует доказать, что таким правом на момент продажи обладал продавец имущества, а имущество находилось во владении продавца и он имел возможность его передачи покупателю.

Между тем, бесспорных доказательств таких обстоятельств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств регистрации права собственности предпринимателя Сократова Э.А., выступавшего продавцом имущества по договору купли-продажи от 11.08.2005 г.. с предпринимателем Троценко Д.С., не представлено, что являлось обязательным по действовавшему в этот период законодательству о регистрации прав на недвижимость и сделок с ним. Отсутствовала регистрация на каком-либо праве на спорный объект и за ФГУП "Племенной птицеводческий завод "Новооскольский", конкурсный управляющий которого продал это имущество предпринимателю Сократову Э.А. на торгах 5.07.2004 г..

Поскольку право собственности ответчика на указанный объект недвижимости и договор его купли-продажи оспариваются по основаниям продажи имущества не принадлежащего продавцу, а ответчик и третье лицо, выступавшее продавцом, не представили доказательств права собственности на него сделка купли-продажи имущества между предпринимателями Сократовым Э.А. и Троценко Д.С. правомерно признана недействительной.

Что касается торгов по продаже здания магазина предпринимателю Сократову Э.А., то оснований для признания их судом недействительными как ничтожной сделки не усматривается. С учетом положений ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Такого требования истцом в суд не заявлялось, а по собственной инициативе суд признать торги недействительными не вправе.

В связи с этим, вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения о ничтожности договора купли-продажи по итогам торгов 5.07.2004 г.. как противоречащего пункту 2 статьи 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" и статье 20 ЗК РФ, следует признать неправомерным, а ссылки на указанные нормы ошибочными.

Следует также отметить, что, как это видно из представленных в материалы дела писем Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15 декабря 2005 года и 6 марта 2006 года председателю Белгородского облпотребсоюза, спорное здание внесено в реестр федерального имущества на основании данных баланса ФГУП "Племенной птицеводческий завод "Новооскольский". Между тем первичных документов подтверждающих правомерность постановки спорного здания на баланс ФГУП, как и самих балансов в суд не представлено.

По существу же спорное здание магазина было учтено за ФГУП "Племенной птицеводческий завод "Новооскольский" конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества этого предприятия в ходе процедуры банкротства. Однако инвентаризация проведена позднее передачи здания магазина в качестве взноса в уставный капитал истца.

Соответственно и его продажа с торгов состоялась при наличии фактического владения им и возникшего на это имущество права собственности истца.

В связи с этим нельзя признать и как бесспорное доказательство передачи ответчику здания по договору купли-продажи представленный им передаточный акт от 11.08.2005 г..

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности заявлено правомерно и обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Другие доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2006 года по делу N А08-165/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Троценко Дмитрия Сергеевича, г. Старый Оскол Белгородской области, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

В.М. Баркова Л.М. Мокроусова