Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А41/3537-07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку ответчиком налог на прибыль доначислен неправомерно, так как в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, имеются ссылки лишь на занижение внереализационного дохода согласно представленным налогоплательщиком бухгалтерским справкам, факт совершения налогового правонарушения в виде занижения внереализационного дохода ответчиком не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А41/3537-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области от 02.02.2006 N 33 в части пункта 1 в сумме доначисления 20 187 783 руб. (за исключением попд. 1.2, 1.4. решения); пункта 2 решения в сумме доначисления 69 213 руб.; в части п. 3.1 решения в сумме доначисления 23 578 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено встречное заявление о взыскании налоговых санкций на основании оспариваемого решения от 02.02.06 N 33 налоговой санкции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 035 251 руб. (т. 2 л.д. 2-5).

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, ответчиком проведена выездная налоговая проверка за период деятельности заявителя с 01.01.2002 по 01.01.2005, по результатам которой составлен акт от 29.12.2005 N 344, вынесено решение от 02.02.2006 N 33 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 39 - 54).

В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий и заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ.

08.02.2006 в адрес заявителя на основании решения от 02.02.2006 N 33 направлены требования N 141 и N 142 об уплате налоговой санкции (т. 2 л.д. 29-30).

Проверив приведенные доводы ответчика о том, что согласно принятому методу определения выручки в целях налогообложения (по начислению) в нарушение статей 249, 271 НК РФ установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) на 6 670 849 руб.; по данным заявителя дохода в налоговой декларации отражен доход от реализации за 2004 год в сумме 249 535 949 руб.; по представленным бухгалтерским документам заявителя доход от реализации за 2004 год составил 256 206 798 руб.; заявителем нарушена ст. 249 НК РФ и Инструкция по заполнению декларации по налогу на прибыль, утвержденная Приказом МНС России от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585 и следовательно, доход от реализации за 2004 год по результатам проверки составляет 256 206 798 руб., а занижение дохода от реализации составляет 6 670 849 руб., суды правомерно отклонили их, по следующим основаниям.

Так, ответчиком расчетов выявленного занижения выручки от реализации за 2004 год или документов, обосновывающих сумму занижения не представлено, бухгалтерские документы, на основании которых ответчик пришел к выводу о занижении выручки, не поименованы.

Сумма 256 206 798 руб. фигурирует в качестве приписки к главной книге по счету N 90. В соответствии с первичными бухгалтерскими документами доход от реализации за 2004 год составил 249 535 949 руб.

В судебном заседании суда ответчиком каких-либо документов или ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающих сумму занижения доходов от реализации продукции не представлено.

Суды проверив акт выездной проверки и оспариваемое решение правомерно указали, что ответчиком не изложены обстоятельства совершенных заявителем налоговых правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, а также отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых ответчик пришел к выводу о совершении заявителем налоговых правонарушений, отсутствуют расчеты сумм доначисленных налогов.

При проверке правильности определения внереализационных доходов ответчиком установлено, что в нарушение ст. 250 НК РФ, во внереализационные доходы заявителем не включены доходы от прочей реализации в сумме 1 377 514 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год внереализационные доходы заявитель указал в сумме 3 482 170 руб. По результатам проверки внереализационные доходы составили 4 759 684 руб.

Ответчик во внереализационные доходы за 2003 год отнес следующие платежи: лизинговые платежи от ООО ЧОП "Система В.А.В.С", согласно договору от 01.08.2002 N ЛД - 01/08 в сумме 367 168,79 руб.; оплата за товар от ЗАО "Стройторгсервис" по платежному поручению от 03.11.2003 N 697 в сумме 24 675 руб.; оплата за транспортные услуги от NVE PRODEKOGIA 32 MLINVSKA STR по платежному поручению от 20.01.2003 N 02218 в сумме 28 378 руб.; оплата за услуги от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по платежному поручению от 03.11.2003 N 308; за ПБОЮЛ П. счет от 11.04.2003 N 2584/03п в сумме 286 162 руб.

При перерасчете сумм суммы занижения внереализационных доходов от прочей реализации установлена арифметическая ошибка на сумму 180 530,30 руб. По перечисленным в акте проверки платежным поручениям сумма занижения доходов от прочей реализации составляет 1 096 983,70 руб.

По платежному поручению от 03.11.2003 N 697 сумма 24 675 руб. получена от ЗАО "Стройторгсервис" в качестве предварительной оплаты за товар. Платежным поручением от 06.11.2003 N 1990 данная сумма заявителем возвращена (т. 1 л.д. 59-60).

Как следует из расчета приведенного решения по выездной налоговой проверке в сумму занижения внереализационных доходов за 2003 год, в нарушение ст. 248 НК РФ, включены суммы налога на добавленную стоимость.

Проверив довод ответчика о занижении внереализационных доходов за 2003 год в суме 1 277 514 руб. суд обоснованно указал, что указанный вывод ответчиком сделан без доказательственного подтверждения необходимости признания дохода в указанном налогом периоде за 2003 год.

Ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки в п. 1.5 решения установлено занижение внереализационных доходов за 2004 год в сумме 219 243 406 руб.

Ссылка на нарушение п. 2 ст. 250 НК РФ о том, что во внереализационные доходы не включены доходы в сумме 194 415 137 руб. в виде положительной курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центробанком РФ на дату перехода права собственности на иностранную валюту, а также в нарушение п. 6 ст. 265 НК РФ невключены доходы в сумме 2 7348 597руб. в виде процентов полученным по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (основания доначисления - справка главного бухгалтера) является не правомерной.

Так, в оспариваемом решении ответчика указано, что выездной налоговой проверкой подтверждена правильность определения внереализационных расходов в налоговой декларации за 2004 год в сумме 194 718 372 руб. Заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, в котором указывалось о том, что фактически внереализационные расходы составили 277 568 885 руб. При составлении декларации по налогу на прибыль за 2004 год была допущена техническая ошибка (т. 1 л.д. 56-57).

В подтверждение данного факта заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы и исправительные проводки. Полный пакет документов представлялся вместе с возражениями по акту проверки ответчику.

Суды правомерно указали, что до момента начала проведения выездной налоговой проверки 03.05.2005 ответчику были представлены уточненный баланс и отчет о прибылях и убытках, в которых заявителем отражены внереализационные доходы в сумме 219 243 406 руб. и внереализационные расходы в сумме 289 159 руб., о принятии указанных документов свидетельствует отметка налогового органа (т. 2 л.д. 93-96).

Согласно представленным балансу и отчету о прибылях и убытках у заявителя увеличение налога к уплате не усматривается.

Суды правомерно указали, что в акте выездной налоговой проверки и в решении ответчика отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, имеются ссылки лишь на занижение внереализационного дохода согласно представленным заявителем бухгалтерских справок, факт совершения налогового правонарушения в виде занижения внереализационного дохода ответчиком не доказан.

Требования к составлению акта налоговой проверки установлены Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах".

Согласно п. 1.11.2 названной инструкции в описательной части акта выездной налоговой проверки по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Судебные инстанции, с учетом вышеизложенного обоснованно указали, что ответчиком налог на прибыль за 2003 год в сумме 11 362 руб. и в 2004 году в сумме 20 176 251 руб. доначислен не правомерно.

Проверив довод ответчика о том, что им установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 69 213 руб. и в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ в налоговой декларации не полностью отражена выручка от прочей реализации (работ, услуг) на сумму 346 063 руб., суды установили, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении нет ссылок на первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается налоговая служба, нет расчета суммы занижения налогооблагаемой базы - 346 063 руб.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Доводу жалобы ответчика о привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 01.01.2005 судами уже была дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9714/06 и постановление от 25.01.07 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.