Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-2473/11

г. Чита

15 июля 2011 г.

Дело N А19-9960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1058506044937, ИНН 8504004023) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу N А19-9960/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Труд" к Администрации Балаганского муниципального образования (ИНН 3806003450), Отделению по Балаганскому району УФК по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - Общество, ООО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Балаганского муниципального образования, Отделению по Балаганскому району УФК по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года заявление ООО "Труд" оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ООО "Труд" основывает свои требования.

Ходатайством от 1 июня 2011 года Общество просило суд первой инстанции принять заявление к производству, указывая на соответствие заявления требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года поданное Обществом заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Труд" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В частности, Общество обращает внимание на то, что в определении об оставлении заявления без движения был указан срок устранения недостатков заявления - до 20 июня 2011 года, однако определение о возвращении заявления было вынесено уже 7 июня 2011 года, то есть до истечения установленного судом процессуального срока.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 118, полагая, что государственная пошлина от имени заявителя за рассмотрение дела в суде может быть уплачена представителем (как физическим, так и юридическим лицом). ООО "Труд" также указывает, что оно вправе (как заявитель) само определять круг доказательств, на основании которых заявлены требования, в связи с чем истребование судом первой инстанции доказательств на стадии предъявления заявления в арбитражный суд необоснованно.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями N N 225103/0001, 225103/0002 и 225103/0003, а также отчетом о публикации 27 июня 2011 года на официальной сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления судом первой инстанции заявления Общества без движения явилось, в том числе, непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д. 49-51).

Суд первой инстанции сделал такой вывод, посчитав, что платежное поручение от 31 мая 2011 года N 56 не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, так как государственная пошлина уплачена юридическим лицом (ООО "Юридическая компания "Розенкранц") от имени ООО "Труд", представителем же в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть только физическое лицо.

Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление Обществом документов, на которые последний ссылается в своем заявлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. При наличии доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что если уплата государственной пошлины в установленном порядке и размере произведена за лицо, подающее апелляционную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Принимая во внимание, что Обществом к заявлению было приложено платежное поручение от 23 мая 2011 года N 50 об уплате ООО "Юридическая компания "Розенкранц" государственной пошлины от имени ООО "Труд" (л.д. 8), а также учитывая наличие в материалах дела доверенности, выданной 29 апреля 2011 года Обществом на имя ООО "Юридическая компания "Розенкранц", в которой представителю переданы полномочия по уплате государственной пошлины в арбитражные суды Российской Федерации (л.д. 59), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности уплаты государственной пошлины ООО "Юридическая компания "Розенкранц" за ООО "Труд".

Таким образом, данное обстоятельство не могло являться законным основанием для оставления заявления Общества без движения.

При подаче заявления в суд первой инстанции к нему прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3) части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Общества суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО "Труд" считает незаконными действия Администрации Балаганского муниципального образования и Отделения по Балаганскому району УФК по Иркутской области по неисполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-8239/10.

Суд первой инстанции сделал вывод, что Обществом должны быть представлены к заявлению указанный исполнительный лист и доказательства его предъявления.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 1 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом при подаче заявления был представлен перечень документов (л.д. 7), который содержит, в том числе, копии судебных актов по делу N А19-8239/10-38, копию ответа из прокуратуры Балаганского района от 18 апреля 2011 года, копию запроса от 16 марта 2011 года, копию уведомления от 9 марта 2011 года N 1, в котором указано на возможность отзыва исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области 5 июля 2010 года по делу N А19-8239/10-38.

По мнению суда апелляционной инстанции, представление названных документов является достаточным для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству, а требование представления дополнительных документов на стадии принятия заявления не основанным на нормах права.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснены правила возвращения апелляционной жалобы в случае, когда заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что апелляционная жалоба может быть возвращена при наличии следующих условий:

- надлежащее извещение заявителя о вынесенном определении;

- достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения;

- отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращения апелляционной жалобы;

- истечение установленного определением об оставлении заявления без движения срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный правовой подход должен применяться и к аналогичным отношениям, возникающим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству.

Определением от 26 мая 2011 года Арбитражный суд Иркутской области установил конкретный срок для устранения недостатков заявления - до 20 июня 2011 года.

Однако определение о возвращении заявления было вынесено судом первой инстанции 7 июня 2011 года, то есть до истечения установленного им же в определении об оставлении заявления без движения срока.

С учетом приведенных выше требований статей 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что 7 июня 2011 года (до истечения установленного судом первой инстанции процессуального срока) оснований для возвращения заявления в любом случае не имелось.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Иркутской области, необоснованно возвратив заявление ООО "Труд", ограничил его право на защиту своих нарушенных интересов.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение суда первой инстанции от 7 июня 2011 года не может быть признано законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу N А19-9960/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу N А19-9960/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью "Труд" к Администрации Балаганского муниципального образования, Отделению по Балаганскому району УФК по Иркутской области о признании незаконным бездействия на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев