Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 19АП-5698/10

14 июня 2011 г.

Дело N А14-621/2010

г.Воронеж 43/4

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.

при участии:

от ООО "Сириус": Иващенко Ю.Ю., представителя по доверенности N б/н от 26.08.2010 г..,

от ТУФА по УГИ в Воронежской области: Лавлинского А.Ю., представителя по доверенности N 12-34 от 12.01.2011 г..,

от Управления внутренних дел по г. Воронежу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года по делу N А14-621/2010/43/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью Сириус" (ОГРН 1043600185089, ИНН 3664062000), при участии третьих лиц Управления внутренних дел по г. Воронеж, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА по УГИ в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гоблин" (далее - ООО "Гоблин", ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое встроенное помещение III в лит.А этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.10г. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.10г. решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-621/2010/43/4 от 29.06.10г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.10г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.10г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.10г. отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением апелляционной инстанции, в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО ""Гоблин", наименование ответчика изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус").

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управления внутренних дел по г. Воронеж (далее - УВД по г. Воронежу), Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года по делу N А14-621/2010/43/4 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 18.03.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 07.06.2011 г.. не явились представители третьих лиц.

От Управления Росреестра по Воронежской области через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сириус" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУФА по УГИ в Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года по делу N А14-621/2010/43/4 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, совместным решением Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР и собрания представителей предприятий - участников от 02.08.1991 г.. НПК (О) "Энергия" было преобразовано в акционерное общество НПК (О) "Энергия".

Пунктом 4 учредительного договора о создании акционерного общества от 2.08.1991 г.. НПК (О) "Энергия" указано, что объекты не производственного назначения на сумму 53 542 руб. передаются Обществу безвозмездно без включения его в Уставной фонд и без выпуска на них акций.

26.08.1992 г.. между Фондом имущества г. Воронежа и акционерным обществом НПК (О) "Энергия" был заключен договор купли - продажи N 21, согласно которому Фонд передал, а акционерное общество купило имущество (в том числе опорный пункт, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 24), арендованное на условиях выкупа в соответствии с договором арендных отношений N 3/6-1-261 от 25.10.1988г.

В соответствии с условиями пункта 1.4. договора от 26.08.1992 N 21 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.1994 г..) объекты социальной структуры балансовой стоимостью 53542 тыс. руб. переданы покупателю безвозмездно без включения их в уставный фонд и без выпуска на них акций

В приложении к указанному дополнительному соглашению перечислены объекты непроизводственного назначения, переданные безвозмездно НПК (О) "Энергия", к которым, в том числе отнесен жилой дом N 24 по улице Кирова с нежилыми помещениями: помещение ЖКО, магазин "Книга", парикмахерская, кафе, общественный туалет, и спорное имущество - опорный пункт, балансовой стоимостью 6,3 тыс. руб.

02.04.1992 г.. учредительным собранием участников Товарищества с ограниченной ответственностью предприятия "ОЗОН-ЭНВО" ТОО фирмы "Центр-Сервис" ЭНВО ОА НПК (О) "Энергия" принято решение перерегистрировать арендное предприятие ООО "ОЗОН-ЭНВО" предприятия фирмы "Центр-Сераис" ЭНВО АО НПК (О) "Энергия" в Товарищество с ограниченной ответственностью предприятие "ОЗОН-ЭНВО" ТОО фирмы "Центр-Сервис" ЭНВО АО НПК (О) "Энергия.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО фирмы "Центр-Сервис ЭНВО" от 7.07.2002 г.. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Озон" переданы по актам приема-передачи основных средств N 31 и N 34 от 15.07.92г. нежилые встроенные помещения площадью 80,8 кв.м и 66 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24, которые не были индивидуализированы.

Указанное спорное имущество принято по акту приема-передачи основных средств от 15.07.92г. N 31 директором ТОО "ОЗОН ЭНВО" от директора ТОО "Центр-Сервис" ЭНВО.

Впоследствии ТОО фирмы "Центр-Сервис ЭНВО" АО НПК (О) "Энергия" было перерегистрировано в Общество с ограниченной ответственностью фирма "Центр-Сервис" (в настоящее время - ООО "Озон").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2002 г.. по делу N А14-3168-02/149/16б ООО "Озон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества N 1 от 17.09.04г. нежилое встроенное помещение III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м и нежилое встроенное помещение IV в лит. А, А1, подвал, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 66, 1 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24, проданы ООО "Инвар и К" и переданы по акту приема-передачи N 1 от 17.09.04г.

В результате ряда последовательных сделок купли-продажи спорные объекты недвижимости были приобретены ООО "Гоблин". Право собственности ООО "Гоблин" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.02.10г. N 01/070/2010-209.

Ссылаясь на принадлежность в силу закона указанного помещения Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что нежилым встроенным помещением III в лит.А этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24, с 1992 года владеет и пользуется структурное подразделение милиции, и спорное имущество никогда не выбывало из владения Российской Федерации в лице ее федеральных структур.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности не выбыло из федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из учредительного договора о создании акционерного общества от 02.08.1992 г.. НПК (О) "Энергия", спорный объект не производственного назначения был передан Обществу безвозмездно, без включения его в Уставной фонд и без выпуска на них акций.

Договором купли-продажи N 21 от 26.08.1992 г., заключенным между Фондом имущества г.Воронежа и акционерным обществом НПК (О) "Энергия" (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.1994 г..) спорный объект закреплен в хозяйственное ведение НПК (О) "Энергия", без включения в уставный фонд и без выпуска на них акций.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, общее собрание участников ТОО фирмы "Центр-Сервис ЭНВО" от 07.07.1992, неправомочно было вносить в уставный капитал ТОО предприятия "ОЗОН ЭНВО" ТОО фирмы "Центр-Сервис ЭНВО" АО НПК (О) "Энергия" в качестве вклада участника спорное помещение по адресу: ул.Кирова, д.24, так как ТОО "Центр-Сервис" ЭНВО ОА НПК (О) "Энергия" не являлось собственником спорного имущества.

Поскольку спорным имуществом распоряжался не собственник, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное имущество не могло быть принято по акту приема-передачи основных средств от 15.07.1992 г.. N 31 директором ТОО "ОЗОН ЭНВО" от директора ТОО "Центр-Сервис" ЭНВО.

Следует учитывать также то, что в рамках рассмотрения дела N А14-9707/2006/395/32 по иску ООО "Озон" к ООО "Гоблин" об изъятии из незаконного владения имущества и передаче на праве собственности ООО "Озон", установлено, что в соответствии с п.3 совместного решения Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР и трудового коллектива НПК(О) "Энергия" о преобразовании в акционерное общество от 02.08.1991 г.. указано, что объекты непроизводственной сферы на сумму 53 542 руб. передаются в безвозмездное пользование трудовому коллективу без выпуска на них акций и не включаются в уставный фонд акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.09г. по названному делу также установлено, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24, которым владело НПК (О) "Энергия", относилось к федеральной собственности, в силу положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1.

Судебная коллегия апелляционного суда обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II Приложения N 1 к указанному постановлению поименованы высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской.

Поскольку по состоянию на 02.08.1991 г.. научно-производственный концерн объединение "Энергия" был учрежден Министерством электротехнической промышленности СССР, в целях проведения на современном уровне научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о принадлежности спорного имущества именно к федеральной собственности.

Помимо прочего, в пункте 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91г. N 3020-1 указано имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, как имущество, относящееся к федеральной собственности, в силу пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В материалах дела имеется распоряжение исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов N 494-р от 23.12.91г. о передаче во временное пользование общественному пункту охраны порядка N 10 помещения площадью 113,2 кв.м в жилом доме N 24 по ул. Кирова, 24 в г.Воронеже, принадлежащего НПО "Энергия".

Факт владения и пользования спорным нежилым помещение ОВД Ленинского района городского округа г.Воронеж подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-9707/2006/395/32.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное имущество является федеральной собственностью.

Доказательств в пользу того, что данное помещение на момент разграничения государственной собственности в установленном законодательством порядке выбыло из федеральной собственности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается, в том числе и на недоказанность факта владения ОВД Ленинского района городского округа г.Воронеж спорным помещение ввиду отсутствия акта приема-передачи данного имущества.

Указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, факт владения ОВД Ленинского района городского округа г.Воронеж спорным помещением подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-9707/2006/395/32.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку, как обосновано указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), Поскольку истец является владеющим собственником, следовательно, срок исковой давности пропущен им не был.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2011 года по делу N А14-621/2010/43/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1043600185089, ИНН 3664062000) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров