Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-668/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А35-9655/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФГУП основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - ФБТИ" в лице Курского филиала: Медведев С.В., представитель, доверенность N 1 от 11.01.2011 г.,

от ООО "ДЕЗ КЭУ", МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г. по делу N А35-9655/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (ОГРН 1064632047776, ИНН 4632069420) о взыскании задолженности в сумме 66 944 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 г. по дату вынесения решения, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (далее - ООО "ДЕЗ КЭУ", ответчик) задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 1 539 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик должен нести обязанность по оплате за отопление общего имущества здания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ДЭЗ КЭУ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДЭЗ КЭУ" указывало, что в его помещениях отсутствует система горячего водоснабжения и отопительные приборы, данное обстоятельство подтверждается актом от 29.11.2010 г.

В судебное заседание представители ООО "ДЕЗ КЭУ", МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

ФГУП "Ростехинвентаризация" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 50067 от 07.12.2009 г., N 4600003604 от 15.12.2009 г., N 50067 от 11.01.2010 г., N 4600000053 от 12.01.2010 г., N 50067 от 05.02.2010 г., N 50067 от 05.03.2010 г., N 50067 от 06.04.2010 г., почтовой квитанции подтверждающей направление данных платежных поручений в адрес ООО "ДЕЗ КЭУ".

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела платежные поручения в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в здании N 12 по ул. Садовая г. Курска от 14.09.2009 г. ФГУП "Ростехинвентаризация" уполномочено от имени всех собственников на заключение с теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения административного здания литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, с последующим возмещением собственниками помещений стоимости данных услуг пропорционально площади принадлежащих им отапливаемых помещений.

Во исполнение решения собрания собственников, 30.09.2009 г. ФГУП "Ростехинвентаризация" заключило договор N 50067/993 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с МУП "Гортеплосеть".

К общему имуществу здания N 12 по улице Садовая города Курска относятся следующие отапливаемые помещения: 1) помещения N 20 (лестничная клетка площадью 29,3 кв.м.) и N 25 (лестничная клетка площадью 16,3 кв.м.) в подвале; 2) помещения N 1 (лестничная клетка площадью 17,0 кв.м.), N 10 (лестничная клетка площадью 17,6 кв.м.) и N 16 (лестничная клетка площадью 29,4 кв.м.) на 1 этаже; 3) помещения N 1 (лестничная клетка площадью 17,0 кв.м.), N 12 (лестничная клетка площадью 17,6 кв.м.) и N 17 (лестничная клетка площадью 30,5 кв.м.) на 2 этаже; 4) помещения N 1 (лестничная клетка площадью 17,8 кв.м.), N 13 (лестничная клетка площадью 17,6 кв.м.) и N 18 (лестничная клетка площадью 29,0 кв.м.) на 3 этаже; 5) помещения N 1 (лестничная клетка площадью 17,7 кв.м.), N 8 (лестничная клетка площадью 16,9 кв.м.) и N 13 (лестничная клетка площадью 29,9 кв.м.) на 4 этаже; 6) помещения N 6 (лестничная клетка площадью 17,1 кв.м.), N 20 (лестничная клетка площадью 17,5 кв.м.) и N 32 (лестничная клетка площадью 29,9 кв.м.) на 5 этаже; 7) помещения N 7 (лестничная клетка площадью 16,4 кв.м.), N 18 (лестничная клетка площадью 18,0 кв.м.) и N 38 (лестничная клетка площадью 29,9 кв.м.) на 6 этаже; 8) помещения N 1 (лестничная клетка площадью 17,4 кв.м.), N 19 (лестничная клетка площадью 17,1 кв.м.) и N 33 (лестничная клетка площадью 29,8 кв.м.) на 1 этаже; 9) помещения N 6 (лестничная клетка площадью 30,1 кв.м.) на 8 этаже; - помещения N 1 (машинного отделения площадью 48,6 кв.м.), N 2 (коридор площадью 12,4 кв.м.) и N 3 (лестничная клетка площадью 30,9 кв.м.).

Общая площадь указанных помещений составляет 618,7 кв.м.

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ N 139460 от 16.01.2008 г. ООО "ДЕЗ КЭУ" принадлежали следующие помещения в здании N 12 по улице Садовая города Курска, общей площадью 457,3 кв.м.: 1) помещения N 5-12, 18а, 19-21 в подвале; 2) помещения N 21-24 на 1 этаже; 3) помещения N 1-3 на 9 этаже.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 г. по делу N A35-9179/2009 за всеми собственниками помещений в указанном здании признано право общей долевой собственности на следующие помещения: 1) в подвале: комнаты N 5 площадью 28,5 кв.м. - помещение теплоузла; комнаты N 21 площадью 36,3 кв.м. - помещение электрощитовой; комнаты N 18а площадью 111,6 кв.м. - коридор; комнаты N 20 площадью 29,3 кв.м. - лестничная клетка; комнаты N 19 площадью 19,7 кв.м. - подсобное (помещение элеваторного узла); 2) на 1-м этаже: комнаты N 21 площадью 22,4 кв.м., комнаты N 22 площадью 11,9 кв.м., комнаты N 23 площадью 5,7 кв.м., комнаты N 24 площадью 5,3 кв.м. - помещения трансформаторной подстанции; 3) на техническом этаже: комнаты N 1 площадью 48,6 кв.м. - помещение машинного отделения; комнаты N 2 площадью 12,4 кв.м. - коридор; комнаты N 3 площадью 30,9 кв.м. - лестничная клетка.

Таким образом, ООО "ДЕЗ КЭУ" принадлежат помещения N 6-12 в подвале здания общей площадью 100,4 кв.м.

По мнению истца, доля ответчика в площади здания для компенсации услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде составляет: 100,4 кв.м. / 5 819, 4 кв.м. х 100 % = 1,7 %.

Исходя из этого, истец исчислил сумму расходов на отопление общего имущества, подлежащую возмещению ООО "ДЕЗ КЭУ", пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику.

Согласно расчету истца, указанная сумма составляет 90 552,93 руб. х 1,7 % = 1 539 руб. 40 коп.

Считая, что ответчиком не выполнена в полном объеме обязанность по погашению задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 1 539 руб. 40 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рамках договора N 50067/993 МУП "Гортеплосеть" отпускало для теплоснабжения административного здания литера А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12 тепловую энергию в горячей воде.

Стоимость отопления указанных помещений общего пользования административного здания литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12 за отопительный сезон 2009-2010 г.г. составила 90 552 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ и статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в нежилом здании несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком здании. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в нежилом здании, бремя которых несет собственник помещения в таком здании, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в здании указанного собственника.

Доля ответчика в площади здания составляет: 100,4 кв.м. / 5 819, 4 кв.м. х 100 % = 1,7 %.

Исходя из этого, истец исчислил сумму расходов на отопление общего имущества, подлежащую возмещению ООО "ДЕЗ КЭУ", пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику.

Согласно расчету, представленному истцом, указанная сумма составляет 90 552,93 руб. х 1,7 % = 1 539 руб. 40 коп.

Вместе с тем, во исполнение определения суда первой инстанции от 16.11.2010 г. истец и ответчик провели обследование помещений, принадлежащих последнему. По результатам обследования был составлен совместный Акт общего осмотра помещений ООО "ДЕЗ КЭУ", расположенных по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, от 29.11.2010 г. (далее - Акт осмотра), в котором был установлен факт отсутствия в помещениях, находящихся в собственности ответчика, приборов отопления и температурного режима, соответствующих техническим нормам, при которых нежилые помещения считаются отапливаемыми.

В соответствии с указанным актом, температурный режим обследованных помещений на дату проведения осмотра (на 29.11.2010 г.) не превышал + 15°С, средний температурный режим осмотренных помещений составлял + 11,6°С. В помещении N 8 подвала здания был обнаружен отопительный прибор (батарея), температура которого в акте не зафиксирована, температура воздуха в указанном помещении составляет +8°С.

Как следует из пояснений ответчика, указанный отопительный прибор не предназначен для потребления тепловой энергии в горячей воде, его функциональное назначение - поддержание температурного режима в отопительной системе здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12. Необходимость установки отопительного прибора в указанном помещении обусловлена тем, что его отсутствие может привести к замораживанию подающей и обратной системы отопления Здания. Кроме того, температурный режим в помещении N 8 подвала на дату проведения осмотра, даже учитывая температуру наружного атмосферного воздуха, превышающую 0°С, установлен в размере +8°С, что зафиксировано в Акте осмотра и подтверждается сторонами.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в Приложении N 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", температурный режим, при котором помещение считается отапливаемым, должен превышать +15°С.

В помещениях, находящихся в собственности ответчика, отсутствует система горячего водоснабжения и отопительные приборы, что подтверждается актом общего осмотра помещений ООО "ДЕЗ КЭУ", расположенных по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, от 29.11.2010 г., составленным представителями сторон. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о наличии приборов учета потребляемой ответчиком энергии, а также подтверждающие фактическое потребление объектами ответчика тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от прибора отопления, проходящего через помещение N 8 подвала, что позволяет поддерживать в нем необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Таким образом, истцом не подтверждены факты потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме, а также размер подлежащей взысканию задолженности.

Представленный истцом расчет потребленной ответчиком теплоэнергии обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный расчет не содержит объективных показателей фактического потребления энергии ответчиком, принятой посредством тепловыделения от прибора отопления, расположенного в помещении N 8 подвала.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести обязанность по оплате за отопление общего имущества здания, не может быть признан состоятельным.

Материалами дела (актом от 29.11.2010 г.) подтверждено, что помещения, принадлежащие ответчику (за исключением одного помещения), не имеют системы горячего водоснабжения и отопительных приборов. Положения указанного акта истцом не оспорены. Единственным помещением, имеющим батарею (отопительный прибор) является помещение N 8 подвала, однако в данном помещении температура воздуха составляла + 8 градусов Цельсия. Отсутствие в помещении N 8 подвала отопительного прибора могло привести к замораживанию подающей и обратной системы отопления всего здания. Более того, температура в этом единственном помещении была + 8 градусов Цельсия, что не соответствует критериям отапливаемого помещения, заложенного в п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 307.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 58 от 13.01.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г. по делу N А35-9655/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова