Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 19АП-2372/09

26 мая 2011 г.

Дело N А08-1969/2009-1

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Белгородской таможни: Сорокиной Н.П., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 03-53/3, Говорушенко И.В., представителя по доверенности от 28.06.2010 N 03-53/78, Алексеевой О.В., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 03-51/1, Педченко Ю.Ю., представителя по доверенности от 05.08.2010 N 03-53/88;

от общества с ограниченной ответственностью "ОНП": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионторг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-1969/2009-1 (судья А.Г. Астаповская), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНП" к Белгородской таможне о признании недействительными решений и незаконным требования Белгородской таможни, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регионторг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - ООО "ОНП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Белгородской таможни (далее также - таможенный орган) N 10101000-25-32/98 и N 10101000-25-32/99 от 03.03.2009 о классификации импортированных обществом с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг") по ГТД N10101060/230908/0008491 товаров - гусеничных тягачей на базе МТ-ЛБ, МТ-ПЛБ, на базе МТ-ЛБУ в соответствии с ТН ВЭД России и признании незаконным требования N57 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные по делу N А08-1635/2009-16, не могут быть распространены на обстоятельства по настоящему делу (то есть иметь преюдициальное значение), поскольку не являются аналогичными. Кроме того, Белгородская таможня считает, что на момент вынесения оспариваемых решений о классификации товара у таможни имелось достаточно доказательств того, что транспортные средства не соответствуют примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД и, соответственно, не подходят под понятие "трактор".

В обоснование своих доводов Белгородская таможня также ссылается на то, что соответствие ввезенного Обществом товара параметрам: моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, подтверждено документально. По мнению таможенного органа, товарная позиция 8704 ТН ВЭД распространяется на моторные транспортные средства не только на колесном ходу, но и на гусеничном, а критерием отнесения товара к этой позиции является его назначение, а не вид шасси или безопасность. Белгородская таможня считает основным предназначением многоцелевого транспортера-тягача (далее также - МТЛБ) перевозку людей и грузов в условиях бездорожья с возможностью буксировки других транспортных средств, что, по мнению Белгородской таможни, подтверждается описанием товара в графе 31 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД); информацией, размещенной ООО "Регионторг" на своем официальном сайте; справкой ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" от 14.03.2008 N 76/8; письмом Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2009 N236/67; письмом государственного предприятия "126 Харьковский автомобильный завод" от 14.01.2009 N 39/1; письмом ФТС России от 09.02.2009 N 06-28/5396; актом таможенной ревизии; заключением эксперта ФГУП "НАМИ"; Таможенный орган считает невозможным применение в рассматриваемом случае раздела 7 ГОСТа Р 52051-2003, поскольку ввезенные транспортные средства тракторами не являются.

Представители Белгородской таможни, принимавшие участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "ОНП" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение не подлежащим отмене. При этом, Общество ссылается на то, что признаки ввезенных машин, в том числе невозможность перевозки пассажиров и грузов по причинам безопасности и возможность их эксплуатации только в целях буксировки, указывают на правильность определения Обществом их классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). По мнению ООО "ОНП", товарная позиция 8704 ТН ВЭД подразумевает только автомобили, то есть колесную технику, к которой импортированные машины на гусеничном ходу не относятся.

ООО "ОНП" считает необоснованными оспариваемые решения таможенного органа, поскольку факт нарушения правил классификации товаров был установлен таможней позднее принятия самого решения, а также Общество ссылается на преюдициальность для настоящего дела судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по делам N А08-1635/2009-16, N А08-1975/2009-16.

ООО "Регионторг" и ООО "ОНП", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Белгородской таможни, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 между ООО "Регионторг" (покупатель) и компанией "Ферсватерс Материалверк" (продавец) заключен контракт на куплю-продажу N 308221-1/003, предметом которого являются МТЛБ и их модификации, бывшие в употреблении, наименование и количество которых определяется согласно спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Демилитаризация МТЛБ произведена компанией "Интерлинк Паблишинг ХБ" по договору с ООО "Регионторг" от 21.03.2008 в соответствии со спецификацией к контракту N 308221-1/003 от 15.02.2008.

Демилитаризация в отношении приобретенной техники включала следующий перечень доработок при переоборудовании для невоенных целей по указанному выше контракту: снятие броневых щитов стекол электрообогревных и оснастки для их открывания и закрывания в отделении управления; вырезание и удаление части брони боковин отделения управления, изготовление и установка крышек; снятие радиостанции, переговорного устройства, антенны и антенного вывода; демонтаж башни, изготовление и приварка крышки; снятие фар; снятие окон, изготовление и приварка крышки; вырезание и удаление части брони крышки корпуса от перегородки моторно-трансмиссионного отделения до кормовой части машины с сопряженными частями бортовой брони на высоте не менее 300 мм, считая от уровня крышки десантного отделения, всех креплений для стрелкового оружия, противотанкового гранатомета и безоткатного противотанкового ружья, орудийного станка, перископного прицела, башни в комплекте с ободом, вертлюгом пулемета и сборными деталями, башни в комплекте с ободом и с зубчатой передачей наводки; покраска.

Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом на выполненные работы от 20.05.2008.

ООО "Регионторг" по грузовой таможенной декларации N 10101060/230908/0008491 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТЛБУ - 1 штуку (шасси N 10852016), МТПЛБ - 1 штуку (шасси N68207206В), МТЛБ - 2 штуки (шасси N 68712017Б, N 68409211), после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки.

В графе 31 ГТД в отношении ввозимых машин декларантом указано: для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

Таможенное оформление товара осуществлялось в соответствии с договором от 02.06.2005 N 0232/00-10101/100013-05-003 таможенным брокером ООО "ОНП", указавшим в графе 33 ГТД код 870130 90 00 ТН ВЭД России, что соответствует позиции "Тракторы гусеничные".

Белгородским западным таможенным постом было принято решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России.

Проведя общую таможенную ревизию ООО "Регионторг", Белгородская таможня установила, что основным предназначением транспортно-гусеничных машин МТЛБ является перевозка людей и грузов в сложных природно-климатических условиях, в связи с чем эти машины не соответствуют понятию "трактор" и примечанию N 2 к группе 87 ТН ВЭД России, а декларантом заявлены недостоверные сведения о коде товара, повлиявшие на уплату таможенных платежей.

03.03.2009 Белгородской таможней были приняты решения о классификации импортированного товара в иных субпозициях - 870422 99 03 (моторно-транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5т, но не более 20т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет), и - 870210 199 1 (моторно-транспортные средства для перевозки 10 человек и более, включая водителя) определенных с использованием четвертого правила интерпретации ТН ВЭД России.

На основании указанных решений, таможенному брокеру предъявлено требование N 57 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 5 691 359,98 рублей.

Не согласившись с указанными решениями и требованием таможенного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО "ОНП" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввезенный товар был верно классифицирован таможенным брокером по коду 870130 90 00 ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее - Таможенный тариф) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе. Данные правила применяются последовательно, от первого до шестого.

В соответствии с первым правилом названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 2-6 основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 2 правил указано, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пункту 3 правил в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, согласно подпункту "а" пункта 3 правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 4 предусмотрено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. То есть указанное правило применяется в том исключительном и последнем случае, когда определить код товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным всеми остальными доступными способами.

Материалами дела подтверждается, что ввезенные ООО "Регионторг" машины были демилитаризованы, в связи с чем утратили боеспособность, а, следовательно, и свое основное назначение. С учетом этого данная техника правомерно не была классифицирована Обществом по коду ТН ВЭД России 8710 00 000 0.

Декларируя ввезенный товар, Общество указало классификационный код 870130 90 00 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом соответствует наименование позиции "Тракторы гусеничные прочие".

Белгородская таможня, принимая оспариваемые решения, руководствовалась четвертым правилом интерпретации ТН ВЭД и классифицировала ввезенный товар по коду 8704 22 990 3 - моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5т, но не более 20т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, и по коду 8702 10 199 1 - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя, прочие с момента выпуска которых прошло более 7 лет.

Поскольку определить код ввезенного ООО "Регионторг" товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным остальными доступными способами, таможенный орган, классифицируя ввезенный Обществом товар, обоснованно посчитал подлежащим применению четвертое правило интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности классификации спорной техники при таможенном оформлении необходимо исходить из того, с какими транспортными средствами она в том виде, в котором была ввезена на территорию Российской Федерации, наиболее сходна: с тракторами либо с моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В данную товарную позицию включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Тракторы данной товарной позиции могут иметь кузов или сиденья для экипажа, или кабину. Они могут быть оборудованы инструментальным ящиком, иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово-сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Шасси трактора может быть колесным, на гусеницах или комбинированным (колесно-гусеничным). В последнем случае только передняя управляемая ось оснащена колесами.

В данную товарную позицию включаются тракторы, оборудованные лебедками (то есть применяемые для вытаскивания застрявших транспортных средств; для корчевания и вывоза деревьев или для буксировки сельскохозяйственных орудий).

Исходя из изложенного выше, основным назначением трактора является буксировка или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. При этом не исключается оснащение тракторов дополнительными приспособлениями для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Товарная позиция 8704 распространяется на моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов.

Терминологически понятие "перевозка грузов" отличается от таких понятий как "буксировка" и "толкание". В первом случае предполагается, что груз надлежит везти на каком-либо транспортном средстве, чему предшествует погрузка этого груза на такое средство, тогда как во втором и третьем случае размещения перемещаемого груза на перемещающем его транспортном средстве не предполагается.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, каким является основное предназначение ввезенных ООО "Регионторг" транспортных средств - перевозка грузов или их буксировка, толкание.

Анализируя обстоятельства, относящиеся к установлению данного факта, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание не только техническую возможность осуществления того или иного вида деятельности на транспортном средстве, но и соотношение технических характеристик этого транспортного средства с получаемым от них эффектом, то есть эффективность осуществления какого-либо вида деятельности.

При этом предназначение транспортного средства следует определять исходя из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза, а не гипотетически могли быть приобретены после дополнительных доработок, в связи с чем нельзя признать правомерной ссылку таможенного органа о влиянии на классификацию товара возможности его дальнейшей доработки (в том числе путем укомплектования МТЛБ подушками для сидений).

Материалами дела подтверждается, что ввезенная на территорию Российской Федерации ООО "Регионторг" техника представляет собой демилитаризованные транспортно-гусеничные машины.

Как свидетельствует письмо Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2009 N 236/67 (т.2,л.д.123), демилитаризованные транспортеры-тягачи типа МТ-ЛБ могут быть использованы в качестве тягачей указанных выше прицепов, а также базы под монтаж различного оборудования. Указанная военная техника в вооруженных силах используется в качестве базового шасси для размещения (установки) различного вооружения, систем связи, а также для буксирования артиллерийских орудий. Эта техника эксплуатируется экипажем (расчетом), при этом отдельные модификации для защиты от огневого воздействия стрелкового оружия и поражающих факторов оружия массового поражения могут транспортировать десант в кормовой части на топливных баках, расположенных на днище, размерами и конфигурацией позволяющие использовать их как места для сидения (каждый на четыре человека). В случае необходимости данные типы транспортеров могут перевозить четверых раненых, расположенных на носилках.

На основании Технического описания и инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера-тягача, разработанных Министерством обороны СССР, легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ предназначен для буксировки прицепов общей массой до 6,5 тонн, перевозки людей и грузов, монтажа различного оборудования и обеспечения других транспортных потребностей. В соответствии с тактико-техническими характеристиками тягача его масса в рабочем состоянии составляет около 9700 кг, грузоподъемность - от 2000 до 2500 кг в зависимости от условий эксплуатации, масса буксируемого прицепа - до 6500 кг также в зависимости от условий эксплуатации, количество посадочных мест в кабине (включая водителя) и в кормовом отсеке - 2 и 11 соответственно.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору от 21.03.2008, спецификации от 15.02.2008, ввезенная техника была демилитаризована компанией "Интерлинк Паблишинг ХБ", то есть была исключена возможность использования этих машин в военных целях.

При этом дополнительные багажники для перевозки грузов на внешней части корпуса не устанавливались, также как и не вносились никакие иные изменения в технические характеристики транспортных средств, первоначально предназначенных для буксировки в военных целях и размещения различного вооружения, систем связи и иного военного оборудования, увеличивающих их грузоподъемность или количество сидячих мест в ущерб возможности буксировки.

В соответствии с письмом от 03.04.2009 N 175 Межрегиональной общественной организации "Отделение спецтехники и конверсии АПК - орган по подтверждению соответствия и сертификации специальной техники" многоцелевые гусеничные транспортеры-тягачи МТ-ЛБ и МТ-ЛБу без доработки корпуса и оснащения его необходимым внутренним оборудованием для выполнения Правил ЕЭК ООН и Технического регламента Российской Федерации по пространству пассажирского салона, внутреннему шуму, вибрациям, вентиляции и отоплению, содержанию вредных веществ, управляемости и устойчивости, плавности хода, обзорности и пожаробезопасности не могут использоваться как транспортные средства для перевозки пассажиров в мирное время. Перевозка грузов внутри корпуса этих изделий также невозможна из-за отсутствия условий использования средств механизации погрузки-выгрузки, мест укладки устройств крепления груза, незащищенности топливной системы, аккумуляторных батарей и моторного отсека. Следовательно, после демонтажа вооружения и военного оборудования данные изделия могут быть использованы в качестве тягачей для буксировки прицепов или под монтаж оборудования народнохозяйственного назначения (бурового, трелевочного, бульдозерного, противопожарного и др.).

Ссылка Белгородской таможни на письма ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" от 14.03.2008 N 76/8 и от 14.01.2009 N 39/1 в обоснование того, что основным предназначением техники, задекларированной ООО "ОНП", является перевозка грузов, отклоняется за несостоятельностью в связи с тем, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку предназначение определяется целью создания, то с учетом подтверждаемых материалами дела технических возможностей ввезенных транспортных средств апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью создания, а, следовательно и предназначением, машин с низкой скоростью движения, большой мощностью двигателя и высокой проходимостью, непригодных для передвижения по дорогам общего пользования с твердым покрытием, оборудованных приспособлениями для буксировки прицепов, даже при наличии внутри корпусов этих машин свободного места, пригодного для размещения дополнительного груза, и внешних багажников незначительной емкости, является использование данной техники для буксировки тяжелых грузов, а не для их перевозки.

Материалами дела подтверждается, что основным назначением транспортных средств, ввезенных ООО "Регионторг", является буксировка других транспортных средств, устройств или грузов, то, применяя четвертое правило интерпретации ТН ВЭД, в связи с чем данные транспортные средства подлежали декларированию в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами, которыми в рассматриваемом случае являются тракторы гусеничные, классифицируемые по коду 870130 90 00 ТН ВЭД России. При этом, как следует из примечаний к группе 87 ТН ВЭД, относящиеся к данной группе тракторы могут иметь дополнительные приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, что не исключает ни их основного предназначения, ни обязанности декларантов осуществлять классификацию этих товаров в товарной позиции 8701.

С учетом установленных по делу обстоятельств указание ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" в справке от 14.03.2008 N 76/8 и на своем сайте, а также декларантом в представленной таможенному органу ГТД на предназначение техники в виде перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях не имеет юридического значения, поскольку возможность использования транспортного средства обусловлена его техническими характеристиками, является объективной и не зависит (без внесения соответствующих изменений в эти характеристики) от усмотрения указанных лиц. Кроме того, как подтверждается материалами дела, ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" не осуществляло переоборудование МТЛБ, а владельцем и декларантом ввезенного товара позднее неоднократно заявлялось об ином предназначении МТЛБ, соответствующем заявленному ООО "ОНП" коду ТН ВЭД.

Возможность перевозки в условиях военного времени людей и груза не свидетельствует о сохранении такой возможности в условиях мирного времени, когда данные виды деятельности должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными к безопасности и качеству осуществления перевозок.

Экспертное заключение центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" (с учетом дополнительной экспертизы) не может быть принято в доказательство правильности выводов Белгородской таможни, поскольку выводы эксперта, во-первых, основаны на обстоятельствах, установленных при осмотре ряда транспортных гусеничных машин, ни одна из которых не относится к предмету заявленных в настоящем деле требований, во-вторых, сделаны исходя из того, что назначение транспортеров-тягачей осталось не выясненным, а заводом-изготовителем производятся работы по дооборудованию для перевозки людей, а в третьих, заключаются в том, что основным предназначением машин является перевозка людей, а не грузов. Таким образом, выводы данного заключения являются противоречивыми, не соответствуют требованиям ясности, полноты и обоснованности, а, кроме того, исключают вывод таможенного органа о предназначении МТЛБ для перевозки грузов.

Ссылка таможни в обоснование апелляционной жалобы на письмо Главного Автобронетанкового управления от 07.04.2011 года, также в данном случае несостоятельна. Приказ Министерства обороны РФ от 27.05.1995 года N 180 устанавливает классификацию военной техники, а спорные машины на момент их декларирования не могут быть отнесены к технике военной по причине их демилитаризации.

Исходя из изложенного, ООО "ОНП" осуществило правильную классификацию ввезенного товара, в связи с чем принятые Белгородской таможней решения о классификации по другому коду ТН ВЭД являются неправомерными и подлежат признанию недействительными, а требование требования об уплате таможенных платежей N 57 от 10.03.2009 - незаконным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции были достаточные правовые основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Белгородской таможни недействительными.

В деле собрано и исследовано достаточно доказательств, поэтому ошибочный вывод суда о том, что судебный акт по делу N А08-1635/2009-16 имеет именно преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не привел к принятию неправильного решения. Однако, следует отметить, что аналогичная позиция относительно неправомерности классификации Белгородской таможни техники с рассматриваемыми характеристиками содержится в постановлении кассационной инстанции по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-1969/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина