Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-3428/11

29 июля 2011 г.

Дело N А14-3594/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Муниципального образования Отрадненское сельское поселение Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: Кислых А.К. - представителя по доверенности б/н от 19.05.2011;

от ООО "Репьевский строитель": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Отрадненское сельское поселение Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 по делу N А14-3594/2011 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Репьевский строитель" (ОГРН 1053683005353, ИНН 3626003236) к Муниципальному образованию Отрадненское сельское поселение Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600936314, ИНН 3616001247) о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту N 1 от 19.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Репьевский строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Муниципальному образованию Отрадненское сельское поселение Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 3 096 927,68 руб. задолженности и 156 328,90 руб. неустойки по муниципальному контракту N 1 от 19.05.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 по делу N А14-3594/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу истца 156 328,90 руб. неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, им были предприняты все необходимые и возможные меры для получения внебюджетных источников финансирования для оплаты выполненных истцом по контракту работ, вина ответчика в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств по оплате работ отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона согласно протокола N 365-б от 07.05.2010 Администрация Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Репьевский строитель" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1 от 19.05.2010. В соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения от 2010 года) муниципальный заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство в установленные контрактом сроки завершить выполнение работ по строительству системы водоснабжения в п. Отрадное (ул. Нагорная, ул. Дорожная, ул. Отрадненская, ул. Славянская) Новоусманского района Воронежской области (1 этап) протяженностью 3,55 км в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять, выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 3.1 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в течении 60 дней с момента заключения контракта до 18 июля 2010 года и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта в соответствии с законодательством РФ.

Стоимость строительства в объеме переданной подрядчику проектной документации является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона и составляет 12 491 975,25 руб. (п. 2.1 контракта).

Источники финансирования (п. 2.3.1 контракта): 4 294 000 руб. - федеральный бюджет; 2 829 000 руб. - бюджет Воронежской области; 1 811 000 руб. - муниципальный бюджет; 3 557 975,25 руб. - внебюджетные источники финансирования.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные контрактом работы, которые были приняты муниципальным заказчиком без возражений на общую сумму 12 490 503 руб.

В 2010 году сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В оплату выполненных работ истцу перечислено 9 393 575,32 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои контрактные обязательства по оплате работ исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 3 096 927,68 руб. задолженности, а также 156 328,90 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности, просрочка исполнения обязательства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания 3 096 927,68 руб. основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.10 муниципального контракта N 1 от 19.05.2010 в случае ненадлежащего исполнения по вине муниципального заказчика обязательств по оплате работ подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2 и 3 контракта, муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Общая сумма неустойки, однако, не может превышать 5% от размера неперечисленных своевременно подрядчику денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом по контракту работ, истец на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявил требование о взыскании предусмотренной пунктом 11.10 контракта неустойки.

Проверив правильность расчета истцом договорной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует обстоятельствам спора, положениям контракта и действующему законодательству.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика 156 328,90 руб. неустойки судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против взыскания с него неустойки, ответчик ссылается на то, что администрация является получателем бюджетных средств, финансируется за счет средств бюджета и в соответствии с п. 2.2 контракта производит оплату выполненных работ по мере поступления средств целевого финансирования из бюджетов указанных в п. 2.3.1 контракта. Из бюджетов разных уровней оплата произведена в полном объеме, а несвоевременная оплата выполненных истцом работ произошла ввиду недостатка денежных средств во внебюджетных источниках. Однако, по мнению ответчика, он в силу п.п. 1.5 и 11.10 контракта должен быть освобожден от ответственности в виде взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, так как предпринял все возможные и необходимые меры для формирования внебюджетных источников.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Положения контракта об освобождении муниципального заказчика от ответственности в связи с непоступлением или несвоевременным поступлением денежных средств связывают отсутствие ответственности с непоступлением средств бюджетного финансирования.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела платежных поручений, задолженность перед истцом возникла в связи с недофинансированием из внебюджетных (дополнительных) источников, которое предусмотрено пунктом 2.3.1 контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик не представил доказательств указанных обстоятельств, а также принятия им исчерпывающих мер к формированию внебюджетных источников финансирования и получению данных средств. Само по себе отсутствие внебюджетных источников финансирования не может освобождать ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ (статьи 307, 308 Гражданского кодекса РФ).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции протоколы собрания жителей п. Отрадное не могут служить доказательствами принятия им всех необходимых и возможных мер для получения внебюджетных источников финансирования для оплаты выполненных истцом работ в установленные контрактом сроки. Так в частности согласно Протоколу N 3, собрание жителей, на котором сообщалось о необходимости в кратчайшие сроки собрать денежные средства и оплатить выполненные подрядчиком работы, состоялось лишь 02.06.2011, то есть значительно позже даты возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, и более того, уже после вынесения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, опровергали выводы арбитражного суда области, свидетельствовали бы о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания контрактной неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 по делу N А14-3594/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 по делу N А14-3594/2011 в части взыскания с Муниципального образования Отрадненское сельское поселение Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Репьевский строитель" 156 328,90 руб. неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина