Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-8432/10

г. Воронеж

168/31

17 марта 2011 г.

Дело N А14-5288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО ЧОП "АЛЬФА": Неудачин Е.В., представитель по доверенности N 108-12/10 от 09.12.2010 г.;

от МУЗ "Центральная районная больница Рамонского муниципального района Воронежской области": Малыгин В.Е., представитель по доверенности б/н от 01.02.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АЛЬФА" (ИНН 3666154560, ОГРН 1083668034427) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 г. по делу N А14-5288/2010/168/31 (судья - Кострюкова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АЛЬФА" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Рамонского муниципального района Воронежской области" (ИНН 3625003628, ОГРН 1033600037570) о взыскании 177 164 руб. задолженности по муниципальному контракту N 7 на оказание услуг по охране объектов от 15.02.2010 г. за период с февраля по март 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АЛЬФА" (далее - ООО ЧОП "АЛЬФА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Рамонского муниципального района Воронежской области" (далее - МУЗ "Центральная районная больница Рамонского муниципального района Воронежской области", ответчик) о взыскании 425 216 руб. задолженности по муниципальному контракту N 7 от 15.02.2010 г. за оказанные в период с 15.02.2010 г. по 30.06.2010 г. охранные услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "АЛЬФА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "АЛЬФА" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУЗ "Центральная районная больница Рамонского муниципального района Воронежской области" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 г. между сторонами заключен муниципальный контракт N 7, по условиям которого ООО ЧОП "АЛЬФА" (исполнитель) приняло на себя обязательства осуществлять охрану МУЗ "ЦРБ Рамонского муниципального района", а муниципальный заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта.

Согласно п. 2.1 цена муниципального контракта составляет 1 260 000 руб. в год, является твердой и не может изменяться на протяжении всего срока исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2.2).

Пунктом 4.1.7 контракта предусмотрена обязанность сторон заключить договор оказания услуг по охране на условиях муниципального контракта.

Во исполнение вышеуказанного пункта муниципального контракта стороны заключили договор N 10/10 от 15.02.2010 г. Условия указанного договора идентичны условиям муниципального контракта.

Объем и краткие характеристики оказываемых услуг определены в п. 1.1 договора. В числе указанных характеристик названы: наличие группы быстрого реагирования, взаимодействие группы быстрого реагирования с РОВД Рамонского муниципального района, наличие кнопки вызова по сигналу "ТРЕВОГА".

Согласно разделу 3 контракта, исполнитель гарантировал соответствие оказания услуг по охране нормативно-технической документации применительно к охранным услугам.

Приложением к муниципальному контракту N 7, договору N 10/10 от 15.02.2010 г. стороны согласовали период оказания услуг, количество часов охраны в сутки, в месяц, стоимость одного часа охраны, стоимость охраны в месяц.

Во исполнение условий муниципального контракта и договора в период с 15.02.2010 г. по 30.06.2010 г. истец оказывал охранные услуги, стоимость которых составила 535 426 руб.

Ответчик оплатил предъявленные истцом счета в размере 220 426 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон РФ N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Заключенные между истцом и ответчиком муниципальный контракт N 7, договор N 10/10 от 15.02.2010 г. по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По утверждению истца, в период с 15.02.2010 г. по 30.06.2010 г. им были оказаны ответчику услуги, стоимость которых согласно предъявленных к оплате актов, счетов, счетов-фактур составила 535 426 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 315 000 рублей.

В обоснование своего отказа от оплаты услуг истца, ответчик ссылался на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Пунктом 4.4.1. контракта установлено, что исполнитель вправе проверять в любое время ход и качество оказываемых исполнителем услуг по муниципальному контракту, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Согласно акту от 27.02.2010 г., составленному комиссией ответчика, созданной в соответствии с п. 4.4.1 договора N 10/10 от 15.02.2010 г., выявлены нарушения п. 1.1 договора, а именно: отсутствовали группа быстрого реагирования, кнопка вызова по сигналу "Тревога", взаимодействие группы быстрого реагирования с ОВД Рамонского муниципального района, специальные средства у сотрудников во время оказания охранных услуг.

Указанные в акте от 27.02.2010 г. нарушения подтвердил сотрудник ОВД по Рамонскому муниципальному району капитан милиции Лыбаков В.А.

В силу ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" правоохранительные органы осуществляют контрольно-надзорные функции над охранными предприятиями.

09.04.2010 г. ОВД по Рамонскому муниципальному району проведена проверка соблюдения истцом требований условий договора N 10/10 от 15.02.2010 г., в результате которой выявлены нарушения п. 1.1 договора (акт от 09.04.2010 г.).

Согласно писем N 14/2061 от 31.05.2010 г., N 14/2101 от 03.06.2010 г. начальника управления организации лицензионно-разрешительной работы милиции общественной безопасности ГУВД по Воронежской области в результате проведенной проверки деятельности истца выявлены нарушения установленных законодательством РФ требований, регламентирующих частную охранную деятельность, руководитель истца привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ, в адрес охранного предприятия вынесено предупреждение о возможном приостановлении действия лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Ссылка истца на наличие взаимодействия группы быстрого реагирования с ОВД Рамонского муниципального района, что подтверждается заключенным договором N 77 от 12.02.2010 г. об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно письму N 32 от 27.09.2010 г. начальника отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Рамонскому муниципальному району данный договор приостановлен с 01.04.2010 г. по настоящее время в связи с невыполнением ООО ЧОП "АЛЬФА" договорных обязательств.

Ссылки истца на то, что приостановление действия данного договора произошло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства третьим лицом не освобождает должника от ответственности за надлежащее исполнение своего обязательства перед контрагентом.

Также суд полагает необоснованным доводы заявителя жалобы о том, что обнаруженные в ходе проверки нарушения не касаются надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 7. Как было указано выше, исполнитель принял на себя обязательства обеспечить соответствие оказываемых услуг нормативно-технической документации применительно к охранным услугам. Между тем, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом требований нормативно-технической документации. Учитывая, что согласно пояснениям истца, в спорный период охранные услуги осуществлялись им только в отношении МУЗ "ЦРБ Рамонского муниципального района", выявленные нарушения непосредственно взаимосвязаны с качеством оказываемых истцом услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.4.2 контракта, заказчик имеет право отказаться от оплаты услуг в случае несоответствия оказанных услуг требованиям, установленным муниципальным контрактом.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 63, 64), ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.4.2 контракта и оплатил оказанные услуги частично.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания для оставления заявленных требований без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку из буквального толкования условий муниципального контракта следует, что обращение с претензией является правом, но не обязанностью стороны контракта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 г. по делу N А14-5288/2010/168/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АЛЬФА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова