Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 19АП-2252/07

18 июня 2007 г.

N А64-766/07-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милкина Александра Анатольевича с.Заворонежское Мичуринский район Тамбовской области к ИФНС РФ по г.Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2007 года по делу N А64-766/07-4 (судья Стукалина Л.И.) по заявлению ИП Милкина А.А. к ИФНС РФ по г.Мичуринску Тамбовской области об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от ИП Милкина АА. : не явились, извещены надлежащим образом .

от ИФНС РФ по г.Мичуринску : не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милкин Александр Анатольевич /далее -ИП Милкин А.А. / обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС РФ по г.Мичуринску Тамбовской области об отмене постановления N 68273876 от 23.01.2007 г. о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением от 17.04.2007 г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказал .

Не согласившись с принятым решением ИП Милкин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ИФНС по г.Мичуринску Тамбовской области доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителя заявителя, административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле .

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив все в совокупности ,апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, 18.12.06 г. в ходе проверки магазина "Маяк", принадлежащего ИП Милкину А.А. и расположенного по адресу г.Мичуринск, Липецкое шоссе /район роддома/ по вопросам контроля за исполнением Закона РФ N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и/или/ расчетов с использованием платежных карт" проведенной сотрудниками ИФНС РФ по г.Мичуринску, выявлено нарушение требований Федерального Закона, выразившееся в реализации двух пачек сухариков на общую сумму 12 руб. продавцом Смагиной В.В. и получения наличных денежных средств без пробития кассового чека.

По данному факту 19.01.07 г. был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ИП Милкина А.А. на основании названного протокола постановлением N 6827387 от 23.01.07 г. по делу об административном правонарушении ИП Милкин А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ,предприниматель обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины индивидуального предпринимателя и правомерности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст.2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении индивидуальным предпринимателем соблюдения требований ФЗ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ установлен арбитражным судом и не оспорен достоверными доказательствами заявителя.

Арбитражным судом также в полном объеме исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что ИП Милкин А.А. виновен. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм , за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению .В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ от 22.5.2003 г. N 54-ФЗ и не обеспечил применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вина предпринимателя отсутствует, поскольку материальная ответственность за невыдачу чека покупателю возложены в соответствии с договором на продавца , несостоятелен , поскольку неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы , изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, судом дана правильная оценка представленным доказательствам и заявлениям лиц , участвующих в деле.

Доводы о том, что в судебное заседание не были приглашены в качестве свидетелей работники магазина, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются данные им в ходе административной проверки объяснения . Свидетели Куприна и Попова были допрошены в судебном заседании.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании исследованных материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем решение арбитражного суда Тамбовской области , принятое по данному делу от 17.04.07 г. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 апреля 2007 года по делу N А64-766/07-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева А.Е.Шеин