Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-8582/10

28 февраля 2011 г.

Дело N А08-4567/2010-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцева Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасов А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны: Алексанов С.А., представитель по доверенности б/н от 20.07.2010; Зиборов А.С., представитель по доверенности от 02.06.2009, выданной сроком на три года; Боженко Ю.А., представитель по доверенности от 04.09.2008, выданной сроком на три года;

от Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": Франковский А.А., представитель по доверенности б/н от 29.09.2008;

от индивидуального предпринимателя Григорьева В.С.: Франковский А.А., представитель по доверенности б/н от 02.12.2010;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Сагановой М.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Завалиной А.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 по делу N А08-4567/2010-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны к администрации города Белгорода, заинтересованное лицо: Белгородская региональная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", третьи лица - Саганова М.В., Григорьев В.С., Завалина А.И., о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиборова Ирина Владимировна (далее - ИП Зиборова И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 распоряжения администрации города Белгорода N 3343 от 24.11.2006 "О предоставлении Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" земельного участка по улице Сумская, 12" (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.10.2010 признан недействительным пункт 1 Распоряжения администрации города Белгорода N 3343 от 24.11.2006 "О предоставлении Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" земельного участка по ул. Сумская, 12". Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемым пунктом нарушаются права собственника части нежилого помещения - ИП Зиборовой И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородская региональная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - БРО ООО ВОИ, Организация) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.10.2010 отменить, по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка договору купли-продажи помещений от 14.07.2005, свидетельству о государственной регистрации права помещений от 15.08.2005 Зиборовой И.В. и свидетельству о государственной регистрации права части нежилого здания от 29.05.2008 за Зиборовой И.В., а именно, документу - основанию регистрации объекта права: нежилого помещения, площадью 2 128,9 кв.м., нежилого здания, площадью 2 218,9 кв.м., то есть как регистрирующий орган смог по одному им тому же договору от 14.07.2005 произвести регистрацию разных объектов права. Также, по мнению заявителя, судом не дана правовая оценка информации Управления архитектуры и градостроительства города Белгорода: от 29.07.2009 N 2155, от 02.02.2010 N 346, от 07.07.2010 N 3417, судом не разрешено ходатайство заинтересованного лица N 346 от 01.09.2010 о применении срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что то обстоятельство, что у Предпринимателя нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, само по себе не является доказательством существования у него права на обжалование оспариваемого распоряжения, поскольку отсутствует в установленном порядке сформированное межевое дело, не определены в установленном порядке границы земельного участка и земельный участок под нежилыми помещениями не был поставлен на государственный кадастровый учет.

Представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит обжалуемое решение отменить.

Представители ИП Зиборовой И.В. отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Белгорода, Саганова М.В. и Завалина А.И., надлежащим образом уведомленные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании решения Малого Совета Белгородского областного Совета народных депутатов N 153 18.12.1992 БРО ООО ВОИ было передано в собственность государственное предприятие - Белгородская обувная фабрика (имущественный комплекс с земельным участком площадью 7 637 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12).

Недвижимое имущество по ул. Сумская, 12 (ранее ул. Фрунзе, 206) передано в собственность БРО ООО ВОИ 5 января 1993 года.

Право собственности БРО ООО ВОИ на здания и сооружения, расположенные на земельном участке, зарегистрировано 19 мая 2003 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АА N 395706) на основании решений арбитражного суда по делу N А08-1080/03-5 от 27.03.2003, N А08-1081/03-5 от 27.03.2003, NА08-1079/03-5 от 27.03.2003, N А08-270/03-15 от 27.03.2003, N А08-271/03-15 от 27.03.2003, N А08-272/03-15 от 27.03.2003, N А08-273/03-15 от 27.03.2003, N А08-274/03-15 от 27.03.2003, N А08-2051/03-15 от 27.03.2003.

БРО ООО ВОИ 03.05.2005 обратилось в администрацию города Белгорода с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 7 637 кв.м.

Предприниматель 14.07.2005, заключив с Белгородской Региональной общественной организацией "Всероссийское общество инвалидов" договор купли-продажи, приобрела в собственность нежилое помещение (лит Б,б1,б2) площадью 2 128,9 кв.м. - промышленное, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 23-40,42,48,46,47.49 - лестничная клетка; 1 этаж:13-31; 33, 34 - лестничная клетка; 2 этаж: 1-19,20,21 - лестничная клетка, с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, находящееся по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Сумская, 12, и являющееся частью объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Предпринимателем зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект, о чем выдано свидетельство серия 31-АА 829490. Согласно передаточному акту от 14.07.2005 БРО ООО ВОИ передала объект недвижимости Предпринимателю.

Решением N 445 от 06.10.2005 Управления муниципальной собственности Комитета экономики и муниципальной собственности администрации города Белгорода, БРО ООО ВОИ в удовлетворении заявления о передаче в собственность земельного участка площадью 7 637 кв.м. отказано. Данный отказ обжалован Организацией в суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12589/05-13 от 31.01.2006 признан незаконным, администрация г. Белгорода обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Организации.

Во исполнение указанного решения администрацией г. Белгорода 24.11.2006 принято распоряжение N 3343 "О предоставлении БРО ООО ВОИ земельного участка по ул. Сумская, 12".

Считая пункт 1 распоряжения от 24.11.2006 N 3343 несоответствующим закону и нарушающим ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ИП Зиборовой И.В., БРО ООО ВОИ, ИП Григорьева В.С. оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплена норма о бесплатной передаче земельных участков общественным организациям инвалидов. Применение указанной нормы возможно при соблюдении указанных в ней условий: организация инвалидов должна иметь статус общероссийской, либо единственным учредителем Организации должна быть общероссийская организация инвалидов; здания, для эксплуатации которых испрашивается земельный участок, должны находиться в собственности общественной организации на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (31.10.2002) и земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, решением N 445 от 06.10.2005 Управления муниципальной собственности Комитета экономики и муниципальной собственности администрации города Белгорода, БРО ООО ВОИ в удовлетворении заявления о передаче в собственность земельного участка площадью 7 637 кв.м. отказано. Данный отказ обжалован Организацией в суд и решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12589/05-13 от 31.01.2006 признан незаконным, администрация г. Белгорода обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Организации.

Как усматривается из материалов дела и было указано выше, договор купли-продажи указанного нежилого помещения между Предпринимателем и Организацией был заключен 14.05.2005, то есть на момент обращения Организации с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, Организация не являлась единственным владельцем объектов недвижимости, расположенных на предоставленном ей земельном участке, однако, на тот момент право собственности покупателем не было зарегистрировано.

Ссылка представителя БРО ООО ВОИ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку как видно из данного решения, судом не присуждалось право организации на земельный участок именно площадью 7 637 кв.м., и обязанность по бесплатной передаче Обществу земельного участка именно такой площади на администрацию города Белгорода не возлагалась.

В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А08-12589/05-13 указано, что суд обязал администрацию города Белгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Организации, при этом не указав на совершение каких-либо определенных действий для восстановления нарушенных прав.

Как указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2010 по указанному делу N А08-12589/05-13, в рамках указанного спора оценке подлежали лишь те обстоятельства, с наличием которых у заявителя возникло право на бесплатную приватизацию земельного участка. Суд обязал администрацию города Белгорода предоставить Организации земельный участок бесплатно. При этом вопросы, связанные с площадью спорного земельного участка, правомерностью установления его границ, наличием прав на этот участок у третьих лиц и иными обременениями, предметом спора не являлись.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения права пользования земельным участком переход права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем прежнему собственнику недвижимости. При этом, как следует из пункта 2 указанной статьи, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пункт 3 статьи 552 ГК РФ предусматривает, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов дела, в том числе, документов, представленных суду апелляционной инстанции (уведомления от 01.04.2005 N 431 МУ "Городская недвижимость", письма муниципального учреждения "Городская недвижимость" от 22.04.2005 N 543 , решение Инспекции по налогам и сборам от 29.04.2003, требование N 90 об уплате налога от 29.04.2003, налоговые декларации по земельному налогу с 2002 г. по декабрь 2005 г. (включительно) и платежные поручения об уплате земельного налога за указанные годы) следует, что на момент обращения Общества с заявлением о выкупе земельного участка, он принадлежал ему на праве аренды.

Это установлено, также и судебными актами по делу N А08-12589/05-13.

На момент возникновения правоотношений Организации с администрацией города Белгорода по поводу выкупа земельного участка, ИП Зиборова И.В. не обладала зарегистрированными правами на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

К тому моменту, когда администрация города Белгорода предоставила оспариваемым пунктом указанного распоряжения Организации земельный участок в собственность, помимо Организации права на указанные объекты недвижимости принадлежали также и иным лицам, в частности - ИП Зиборовой И.В., Дубовицкому И.В.. Их права были зарегистрированы в установленном порядке (что подтверждается указанными судебными актами и свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела).

В данном случае администрации города Белгорода при исполнении указанного решения суда и решении вопроса о возможности предоставления Обществу всего земельного участка площадью 7 637 кв.м, следовало проверить наличие прав других лиц на указанные объекты недвижимого имущества, а следовательно, и наличие их прав на земельный участок.

Администрация, законные права и интересы иных собственников объектов недвижимости , расположенных на испрашиваемом земельном участке не учла.

При отсутствии других совладельцев недвижимого имущества, чьи права зарегистрированы, Организация была вправе обратиться за выкупом земельного участка, площадью, необходимой для эксплуатации всего здания и предоставление соответствующего земельного участка не являлось бы нарушением прав Предпринимателя, которому оно было продано после обращения с заявлением о выкупе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу части 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

То есть, совладельцы объектов недвижимого имущества в том случае, имеют право на приобретение земельного участка, на котором находится указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание, но в связи с оспариваемым пунктом распоряжения лишены возможности его реализовать.

При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт распоряжения от 24.11.2006 N 3343 нарушает указанные нормы закона, а также законные интересы и права Предпринимателя, как собственника части нежилого помещения и препятствует реализации и оформлению прав на земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо привлечь Дубовицкого И.В. в качестве третьего лица судом отклоняется ввиду следующего.

Оспариваемый пункт ненормативного правового акта проверяется на соответствие закону на момент его издания.

Право собственности Дубовицкого И.В. на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке зарегистрировано лишь 01.12.2009 года и на момент издания Администрацией оспариваемого в части ненормативного правового акта он совладельцем не являлся и никакими правами ни на объект недвижимости, ни на земельный участок, на котором он находится - не обладал.

Оспариваемым ненормативным правовым актом его права и законные интересы не затрагиваются.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, о нарушении ее прав и законных интересов Предпринимателю стало известно из ответа N 3417 от 07.07.2010 Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на ее обращение (о передаче земельного участка в собственность), из текста которого следует, что в приватизации земельного участка ей отказано, на основании решения суда принято распоряжение администрации города Белгорода N 3343 от 24.11.2006 "О предоставлении БРО ООО ВОИ земельного участка".

До этого момента, у заявителя не имелось оснований полагать, что ее права нарушены, и каким именно правовым актом.

В суд первой инстанции заявитель обратилась 23.07.2010.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о соблюдении заявителем процессуального срока обращения в суд. Данному обстоятельству дана оценка в обжалуемом судебном акте, - в связи с чем, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности. Заявленное требование рассмотрено судом по существу.

Предметом настоящего спора является признание недействительным пункта 1 распоряжения администрации города Белгорода N 3343 от 24.11.2006 "О предоставлении Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" земельного участка по улице Сумская, 12". Доводы апелляционной жалобы относительно притязаний ИП Зиборовой И.В. на указанный земельный участок в отсутствие в установленном порядке сформированного межевого дела, а также относительно того, каким образом регистрирующий орган зарегистрировал по одному им тому же договору от 14.07.2005 разные объекты права, - не принимается апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что правоподтверждающие документы выдавались Предпринимателю на одни и те же объекты. Повторно свидетельства о государственной регистрации прав были выданы взамен оформленных ранее в связи с предоставлением регистрирующему органу решения от 16.08.2004 года о выделении встроенных нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 по делу N А08-4567/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов