Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/3591-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку в нарушение условий договора покупатель оплатил товар не полностью, что подтверждается двусторонним актом сверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/3591-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

ООО "Техностройимпэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХПФ "Красная поляна" о взыскании 4 503 871 руб. 47 коп., из них 3 779 945 руб. 93 коп. основной задолженности, 723 925 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.12.2005 по 08.08.2006. Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просил признать договор поручительства от 11.11.2005 N 1 недействительным на основании того, что данная сделка для него является крупной и совершена с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общего собрания участников общества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Радуга".

Решением от 6 октября 2006 года с ООО "ХПФ "Красная Поляна" в пользу ООО "Техностройимпэкс" взыскано 4 503 871 руб. 47 коп., в том числе 3 779 945 руб. 93 коп. основной задолженности, 723 925 руб. 54 коп. неустойки, а также 34 019 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины и 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика представительских расходов. В удовлетворении требований ООО "Техностройимпэкс" о взыскании представительских расходов в сумме 56 000 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В части взыскания основной задолженности и неустойки суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, норм процессуального права; Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Радуга", участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО "Радуга" заключен договор поставки от 04.04.2005 N 2, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить, а ООО "Радуга" (покупатель) принять и оплатить хлопковое волокно, в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору.

Стоимость товара выражена в долларах США и подлежит оплате в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Товар принят без замечаний по количеству и качеству.

В нарушение условий договора покупатель оплатил товар не полностью. По состоянию на 09.09.2005 задолженность составила 4 422 034 руб. 20 коп. и подтверждается двусторонним актом сверки.

Довод кассационной жалобы о том, что после 09.09.2005 года покупателем производилась оплата товара, уже был предметом судебного рассмотрения и ему дана соответствующая оценка.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная норма является диспозитивной, то есть стороны по своему соглашению могут установить иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Радуга", участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются почтовые извещения и телеграммы, направленные в адрес ООО "Радуга", с отметками "организация не значится". Аналогичное почтовое извещение возвратилось и в суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года N 09АП-16397/2006-ГК по делу N А40-28436/06-137-259 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.