Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-4429/11

19 июля 2011 г.

Дело N А72-10172/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - Семенова П.В., представитель (доверенность от 20.12.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года по делу NА72-10172/2010 (судья Мозжухина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Спецстрой" (ОГРН 1057328058721, ИНН 7328503745), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ОГРН 1097327001507, ИНН 7327050940), г. Ульяновск,

о взыскании 267487 руб. 06 коп. - основного долга, 12751 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Спецстрой" (далее - ООО "Универсал Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - ООО "УК "Парк", ответчик) о взыскании 267487 руб. 06 коп. - основного долга, 12751 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 32/10 от 16.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Парк" в пользу ООО "Универсал Спецстрой" взыскано 267487 руб. 06 коп. - основного долга, 8774 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7984 руб. 98 коп. - в счет возмещения судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсал Спецстрой" (подрядчик) и ООО "УК "Парк" (заказчик) был заключен договор подряда N 32/10 от 16.06.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов инженерные сети согласно сметам ЛС-0277-1, ЛС-0277-02, ЛС-0277-3, ЛС-0277-05 на объекте заказчика - 14-этажном 78-квартирном одноподъездном кирпичном жилом доме со встроенным блоком обслуживания населения, расположенным по адресу: 4 микрорайон УЗТС, ул. Шигаева, д. 15А, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 15-33).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 667487 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 34-53).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом оплаты аванса в сумме 400000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 267487 руб. 06 коп. (л.д. 54-55).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 267487 руб. 06 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12751 руб. 85 коп., в том числе: 3069 руб. 56 коп., начисленных за период с 21.06.2010 г. по 08.09.2010 г. за просрочку внесения аванса; 4730 руб. 06 коп., начисленных за период с 08.09.2010 г. по 25.10.2010 г. за просрочку оплаты задолженности в сумме 467487 руб. 06 коп.; 4952 руб. 22 коп., начисленных за период с 26.10.2010 г.. по 30.12.2010 г. за просрочку оплаты задолженности в сумме 267487 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 10).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, то есть для подрядчика.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса правомерно признано судом первой противоречащим требованиям вышеуказанной нормы права.

Установив период просрочки исполнения денежного обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 8774 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму задолженности 467487 руб. 06 коп. (с учетом оплаты 26.10.2010 г. суммы в размере 200000 руб.) за период с 06.09.2010 г. по 30.12.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8100 руб. - в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждении чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.12.2010 г.. и расписка от 15.12.2010 г. на сумму 8100 руб. (т. 1, л.д. 95-97).

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя разумны в пределах 7984 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их документальной неподтвержденностью.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, удостоверяющие факт выполнения работ с надлежащим качеством. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось, и доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции у ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело без участия представителя ответчика, лишил его права на защиту, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 99), а неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года по делу N А72-10172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина