Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 19АП-8944/10

"27" января 2011 г.

Дело N А08-5319/2010-30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Брусенской Г.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от к/у ООО "АЭМ-Белгород" Злобина К.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года по делу N А08-5319/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Белгород" в лице конкурсного управляющего Злобина К.П. к индивидуальному предпринимателю Брусенской Галине Ивановне о взыскании дебиторской задолженности в размере 421 089,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭМ-Белгород" в лице конкурсного управляющего Злобина К.П. (далее ООО "АЭМ-Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской с иском к индивидуальному предпринимателю Брусенской Галине Ивановне (далее ИП Брусенская Г.И., ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 421 089 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ИП Брусенская Г.И. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "АЭМ-Белгород" Злобина К.П. поступило заявление о рассмотрение дела без его участия и отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ИП Брусенской Г.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, с приложением копии листка нетрудоспособности.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения, поскольку копия листка не заверена, часть текста не читаема, кроме того, в заявлении не указано о намерении лично участвовать в судебном заседании.

Брусенская Г.И., являясь заявителем апелляционной жалобы, была извещена о судебном заседании 18.12.2010 г.., т.е. за месяц до заседания, и имела достаточную временную возможность для оформления полномочий своего представителя.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе и учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Брусенской Г.И. поступило ходатайство об истребовании у нового собственника помещения - ООО "Белстройинвест" договора купли-продажи нежилого помещения N 6 общей площадью 196,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Лермонтова, 47 а, мкр. "Тальвег" поз.N 3, в подтверждение невыплаты денег продавцом и проведение неотделимых улучшений ответчиком в жилом помещении.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, в нарушение требований статьи 268 АПК РФ, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, более того, в судебном заседании 21.10.2010 г.. стороны заявили, что все документы по делу представлены, дополнительных доказательств не имеется /протокол от 21.10.2010 г.., лист дела 41/.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2008 года между ООО "АЭМ-Белгород" (арендодатель) и ИП Брусенской Г.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 6 общей площадью 196,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Лермонтова, 47 а, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:035753-00/003:0001/А/1006.

Указанное помещение было передано 01.08.2008 года арендатору - Брусенской Г.И., что подтверждается актом приема-передачи к договору от 01.08.2008 года.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, арендная плата за указанное в п.1.1. нежилое помещение на момент заключения настоящего договора составляет 98 000 руб. с учетом НДС в месяц. Оплата - до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы является открытым и может быть по согласованию сторон изменен, но не чаще одного раза в год.

Форма расчетов по настоящему договору - безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличными в его кассу. Стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода, канализация, вывоз ТБО) не входит в стоимость аренды и оплачивается по фактическому потреблению по данным приборов учета (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно актам N 00000002 от 12.09.2008 г., N 00000009 от 30.09.2008 г., N 00000013 от 31.10.2008 г., N 00000014 от 30.11.2008 г., N 00000015 от 31.12.2008 г., N 000000001 от 31.01.2009 г. в период с 01.08.2008 г., по 31.12.2008 г.. арендованное имущество использовалось ИП Брусенкской Г.И.

Решением арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8843/2009-24-2"Б" от 15.03.2010 года ООО "АЭМ-Белгород" признано несостоятельным (банкротом) , в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Злобин К.П.

Ссылаясь на то, что ответчиком свои обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у ИП Брусенской Г.И. перед истцом образовалась задолженность в размере 421 089 руб. 84 коп., ООО "АЭМ-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением истцу за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года в полном объеме не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 01.08.2008 г.., регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По настоящему делу ответчиком ИП Брусенской Г.И. не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, однако, доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком признавалась задолженность в заявленном истцом размере 421 089 руб. 84 коп. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Оспаривая судебный акт и признавая наличие спорной задолженности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения арбитражный суд области не учел, что между ООО "АЭМ-Белгород" и ИП Брусенской Г.И. было достигнуто устное соглашение о ремонте помещения и аренде помещения без арендной платы и оплаты коммунальных платежей.

Данный довод ответчика был предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и правомерно с учетом материалов дела и установленных по делу обстоятельств, отклонен как несостоятельный

Пункт 4.2.1 договора аренды от 01.08.2008 г.. предусматривает право арендатора производить ремонт и отделку арендуемого помещения без предварительного согласования с арендодателем.

При этом пунктом 2.4 договора установлено, что содержание и ремонт арендованного помещения не входят в стоимость аренды и производятся арендатором за свой счет.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств изменения указанных условий договора аренды от 01.08.2008 г.. в установленном порядке.

Возможность одностороннего изменения данного договора в рассматриваемой ситуации условиями этого договора не предусмотрена, наличие такой возможности в соответствии с ГК РФ, другими законами, ответчиком не обоснована.

Таким образом ответчик не может ссылаться на устное согласование изменений порядка оплаты арендных платежей в рамках спорного договора.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года по делу N А08-5319/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков