Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 11АП-7351/11

04 августа 2011 г.

Дело N А55-27504/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гнутовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строитель - металлист", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 по делу N А55-27504/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Тимочука Сергея Михайловича, г. Находка, (ИНН 250824161290, ОГРНИП 304250813500162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - металлист", г. Самара, (ИНН 6318164869; ОГРН 1076318013386)

о взыскании 300 000 рублей.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Емельянова Е.В., представитель (доверенность от 01.01.2011 г.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимочук Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель - металлист" 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 11 мая 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Строитель - металлист", г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Тимочука Сергея Михайловича, г.Находка, взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в сумме 9000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строитель - металлист" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что договор между истцом и ответчиком заключен. Договор был подписан ответчиком и направлен в адрес истца и вступил в силу на основании п.6.1 договора с момента получения первого авансового платежа и действует на основании п.2.2 до момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010 г. по делу N А55-12875/2010 по спору между этими же лицами установлено, что 30 января 2009 года был составлен договор подряда N 02-2009 между ООО "Строитель-металлист", (исполнитель) и Тимочук Сергеем Михайловичем (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчику БСУ "2СМ-80С" (товар) в количестве 1 единицы и произвести пуско-наладочные работы.

24 февраля 2009 года договор подряда N 02-2009 был подписан ООО "Строитель-металлист", (исполнитель). Индивидуальным предпринимателем Тимочук Сергеем Михайловичем, договор подписан не был.

На основании п.6.1 договор вступает в силу с момента получения первого авансового платежа в соответствии с п.2.2. настоящего договора и действует до момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

ООО "Строитель- металлист" считал, что сделка не состоялась, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства не являются долгом, а требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено.

Суд посчитал, что между сторонами договорные отношения не состоялись, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата 300 000 рублей как сумму долга по договору подряда N 02-2009 от 30.01.2009 года, а требования о взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения истцом не заявлено, в связи, с чем в иске истцу было отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Учитывая, что решением установлено, что договорных отношений у сторон не было, ответчиком не было предоставлено доказательств передачи истцу в собственность БСУ "2СМ-80С" (товар) в количестве 1 единицы и производства пуско-наладочных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в силу ст. 1102 ГК РФ, является верным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 по делу N А55-27504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строитель - металлист", г. Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина