Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 19АП-2818/11

г. Воронеж

20 июня 2011 г.

Дело N А14-1246/2011

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.05.2011 было направлено заявителю заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д.110-г, и получено адресатом 02.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 обстоятельств в срок, указанный в определении (17.06.2011), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Кроме того, заказное письмо с вложением копии определения от 30.05.2011, также было направлено по юридическому адресу ЗАО "ЮГОС", указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.60Б.

Данное письмо было возвращено в суд апелляционной инстанции без вручения адресату со справкой органа связи от 11.06.2011 "истек срок хранения", что в силу статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим извещением лица об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с чем, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 30.05.2011, заявителем жалобы не устранены, апелляционная жалоба в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь статьями 121-124, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.Е. Шеин