Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-4628/11

г. Саратов

Дело N А12-2719/2011

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-2719/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 02.02.2011 N 13/1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "Управляющая компания "Ренессанс", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 02.02.2011 N 13/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23. КоАП РФ, и взыскании штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2011 в удовлетворении заявленного ООО "Управляющая компания "Ренессанс" требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21 июня 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения жителя квартиры N 25 дома N 66 по улице Землячки - Бодрак К.П. с жалобой на ненадлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также ненадлежащее состояние внутридомовой системы горячего водоснабжения, и в соответствии с распоряжением от 11.01.2011 N 13 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома N 66 по ул.Землячки в г. Волгограде.

В ходе проверки, проведённой инспекцией, выявлено, что температура горячей воды в точках разбора у потребителей ниже нормативного и составляет +33,6 оС в кухне квартиры N 25, + 43,3 оС в ванной указанной квартиры, что не соответствует нормативному уровню обеспечения жителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.01.2011 N 13.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющей компанией пункта 5 раздела 2 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам - обеспечение температуры горячей воды в точке разбора для закрытых систем централизованного теплоснабжения.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.23. КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

24 января 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 13/1 по статье 7.23. КоАП РФ.

02 февраля 2011 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

ООО "Управляющая компания "Ренессанс" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23. КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом РФ способов управления многоквартирным домом.

В силу статьи 7.23. КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Из смысла статьи 7.23. КоАП РФ следует, что для наступления ответственности, предусмотренной данной нормой права, достаточно наличия одного нарушения лицом, ответственным за предоставленные коммунальные услуги, нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ "ТСЖ 54" заключило договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 1 с управляющей организацией "УК "Ренессанс".

Согласно пункту 7.1. вышеуказанного договора, многоквартирный дом N 66 по улице Землячки в г. Волгограде находится в управлении ООО "УК "Ренессанс" с 01.01.2010. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.3, 2.1.4 указанного договора управляющая компания ООО "УК "Ренессанс" обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, организовывать предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение); организовывать заключение договоров энергоснабжения (поставки коммунальных ресурсов); осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. объёмов, качества и сроков предоставления жилищных, коммунальных услуг.

Учитывая, что управление домом осуществляет ООО "УК "Ренессанс" исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей многоквартирного дома N 66 по ул. Землячки г. Волгоград является она же.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, является ООО "УК "Ренессанс". Общество является субъектом правонарушения.

Апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения управляющей компанией вменённого правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) установлено, что коммунальными услугами признаётся деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем в данном случае признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 раздела 2 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, температура горячей воды в точке разбора для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна составлять не менее 50 оС, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 06.00 часов) не более чем на 5 оС, в дневное время (с 06.00 до 23.00) не более чем на 3 оС.

Судами обеих инстанций установлено, что причиной недопоставки услуг является отсутствие обратного циркуляционного трубопровода котельной до жилого дома. ООО "УК "Ренессанс" полагает, что ответственность за эксплуатацию и содержание отсутствующего трубопровода несёт теплоснабжающая организация.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищностроительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Ренессанс" приняло на себя обязательство, которое должно исполнить в конкретных известных ему условиях.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что ООО "Управляющая компания "Ренессанс" допустило нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отклонении от нормативных параметров температуры горячей воды в точках водозабора, расположенных в квартирах жилого дома, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23. КоАП РФ.

В действиях общества имеется состав инкриминируемого правонарушения. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявителем не приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению своей обязанности по обеспечению населения коммунальными услугами по горячему водоснабжению, отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".

Согласно пункту 2.1.4 договора управления многоквартирными домами от 01.01.2010 N 1, общество обязано контролировать и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими организациями, в том числе объёмов, качества и сроков предоставления жилищных, коммунальных услуг (ресурсов), устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, такое обстоятельство как ненадлежащая эксплуатация внутридомовых инженерных систем (отсутствие обратной циркуляции) и отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме в финансировании капитального ремонта в виде установки обратного (циркуляционного) трубопровода на внутридомовой системе водоснабжения не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23. КоАП РФ.

Факт нарушения нормативов предоставления населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 66 по ул. Землячки г. Волгограда подтверждён протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля юридического лица, сведениями о замерах параметров качества предоставляемых гражданам коммунальных услуг, приложенных к акту проверки.

Учитывая требования части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по статье 7.23. КоАП РФ.

Наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Обязанностью административного органа является направление по известному ему адресу лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на имя генерального директора общества, полученное заявителем 20 января 2011 года, что подтверждено входящим штампом ООО "Управляющая компания "Ренессанс" N 42 (т.1 л.д.46).

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол от 24.01.2011 N 13/1 с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлен в адрес заявителя и получен им, что подтверждено входящим штампом от 26.01.2011 N 52 (т.1 л.д.41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2. КоАП РФ и содержит подпись, составившего его лица (т.1 л.д.42-43). У суда апелляционной инстанции нет оснований считать процедуру привлечения общества к административной ответственности нарушенной.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы об отсутствии вины, изложенные в апелляционной жалобе, опровергнуты материалами дела и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-2719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак