Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3633-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки продукции, поскольку в нарушение договора ответчик не оплатил транспортные расходы истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3633-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 г.

ОАО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЦУП "Стройнефть" о взыскании 159 245 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки продукции от 20.11.2003 N 2252/ДК-03.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 3.3 договора, предусматривающего оплату покупателем транспортных расходов поставщика, ответчик не оплатил истцу расходы по доначисленной железной дорогой провозной плате.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги и ООО "Балтнефтепровод".

Решением от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, с ответчика взыскано 159 245 руб. 72 коп. долга, 4 684 руб. 91 коп. госпошлины и 13 561 руб. судебных издержек.

Суды исходили из того, что требования истца являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе ОАО "ЦУП "Стройнефть" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что вывод судов о размере суммы, подлежащей оплате ответчиком в результате доначисления железной дорогой провозной платы в связи с применением тарифа без учета поправочного коэффициента, основан только на сумме, списанной железной дорогой с истца в отсутствие самого расчета провозной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЦУП "Стройнефть" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Каустик" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Балтнефтепровод" в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отношения ОАО "Каустик" (поставщик) и ОАО "ЦУП "Стройнефть" (покупатель) обусловлены договором от 20.11.2003 N 2252/ДК-ОЗ на поставку водного раствора глицерина 60%.

Пунктом 3.3 договора установлено, что ответчик оплачивает истцу, в том числе, транспортные расходы, если имели место согласно выставляемой счету-фактуре.

В связи с недобором тарифа железная дорога выставила истцу счета-фактуры на сумму 161 100 руб. 32 коп. на оплату доначисленной провозной платы, которые истец оплатил в полном объеме и для возмещения расходов в порядке пункта 3.3 договора выставил ответчику счета-фактуры на сумму 159 245 руб. 72 коп. с учетом изменения (уменьшения) НДС.

Установив, что в нарушение пункта 3.3 договора ответчик транспортные расходы истцу не оплатил, суды пришли к правильному выводу о наличии факта нарушения обязательства и правомерно на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении расчета доначисленной провозной платы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободы в определении условий заключенных договоров.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что транспортные расходы оплачиваются истцу, если они имели место согласно выставляемой счету-фактуре. Тот факт, что истец осуществил оплату недобора на основании выставленных железной дорогой счетов-фактур, ответчик не оспаривает.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-43190/06-47-275 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 N 09АП-18563/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.