Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 10АП-4768/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

Дело N А41-44825/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Орлов А.В., доверенность от 24.05.2011 г.. N 33,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситиавтосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-44825/10, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "Торговый дом "Талосто" к ООО "Ситиавтосервис" о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Талосто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ситиавтосервис" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки с дистрибьютором от 01.07.2009 г. в размере 259 824,00 руб. (том 1 л.д. 20-21).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком, просит взыскать задолженность в размере 141 128,46 руб. (том 2 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Ситиавтосервис" в пользу ООО "Торговый дом "Талосто" взыскана задолженность в размере 141 128,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.196,48 руб. (том 2 л.д. 17-18).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера расходов по уплате госпошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 643, в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение действия Договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

Срок действия договора определенен с даты его подписания до 31 декабря 2005 года. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (п. 13.5. договора).

Порядок расчетов оговорен в разделе 5 Договора (в редакции протокола разногласий N 1), из которого следует, что оплата товара, поставленного покупателю, производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если ионе не предусмотрено настоящим договором, в приложении к настоящему договору либо в дополнительном соглашении сторон (п. 5.1.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках действия заключенного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 267 352,03 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными (том 1 31-86), которые подписаны представителем ответчика и содержат печать организации ответчика.

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме товара не заявил.

Поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженности в сумме 141 128,46 руб.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 141 128,46 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 договора, опровергается материалами дела, а именно претензией, направленной в соответствии с пунктом 13.1. договора ООО "Торговый дом "Талосто" в адрес ООО "Ситиавтосервис" с отметкой о получении последним (л.д. 23).

Поскольку ответчик в течение 10 дней не рассмотрел данную претензию и не дал ответ на нее, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Размер госпошлины при подаче иска составляет 5 233,85 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно распределил судебные расходы по госпошлине.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 259 824,00 руб. поступило в Арбитражный суд Московской области 08 декабря 2010 года (том 1 л.д. 20). Оплата части долга в сумме 118 695,54 руб. была произведена ответчиком 22 ноября 2010 года (том 2 л.д. 4). Сумма долга составила 141 128,46 руб.

Поскольку частичное погашение долга было произведено ответчиком до даты подачи иска в суд, а не в период рассмотрения дела в суде, как утверждает истец, суд апелляционной инстанции производит перерасчет госпошлины пропорционально размеру задолженности, заявленной обоснованно и взысканной судом первой инстанции, в размере 5 233,85 руб.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-44825/10 изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талосто" расходы по государственной пошлины 5 233 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" с доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева