г. Москва
|
18 июля 2011 г.
|
Дело N А41-44825/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Орлов А.В., доверенность от 24.05.2011 г.. N 33,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситиавтосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-44825/10, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "Торговый дом "Талосто" к ООО "Ситиавтосервис" о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Талосто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ситиавтосервис" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки с дистрибьютором от 01.07.2009 г. в размере 259 824,00 руб. (том 1 л.д. 20-21).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком, просит взыскать задолженность в размере 141 128,46 руб. (том 2 л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Ситиавтосервис" в пользу ООО "Торговый дом "Талосто" взыскана задолженность в размере 141 128,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.196,48 руб. (том 2 л.д. 17-18).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера расходов по уплате госпошлины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 643, в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение действия Договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.
Срок действия договора определенен с даты его подписания до 31 декабря 2005 года. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (п. 13.5. договора).
Порядок расчетов оговорен в разделе 5 Договора (в редакции протокола разногласий N 1), из которого следует, что оплата товара, поставленного покупателю, производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если ионе не предусмотрено настоящим договором, в приложении к настоящему договору либо в дополнительном соглашении сторон (п. 5.1.).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рамках действия заключенного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 267 352,03 руб.
Товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными (том 1 31-86), которые подписаны представителем ответчика и содержат печать организации ответчика.
Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме товара не заявил.
Поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженности в сумме 141 128,46 руб.
Доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлены.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 141 128,46 руб. является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 договора, опровергается материалами дела, а именно претензией, направленной в соответствии с пунктом 13.1. договора ООО "Торговый дом "Талосто" в адрес ООО "Ситиавтосервис" с отметкой о получении послед
