Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 19АП-2001/11

25 мая 2011 г.

Дело N А64-8565/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Аграрник" Клемешова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 года по делу N А64-8565/2009 (судья Т.В. Баханькова) по заявлению конкурсного управляющего Перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Аграрник" Клемешова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.12.2010 года по третьему вопросу по делу о признании несостоятельным ликвидируемого должника Перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Аграрник" (ОГРН 1066828015935, ИНН 6801003710),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 года ликвидируемый должник Перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Аграрник" (далее - ПСПК "Аграрник", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2011 года, продленное в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке до 06.09.2011 года. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Алексей Алексеевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.12.2010 года по дополнительному вопросу повестки дня - об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 года заявление конкурсного управляющего ПСПК "Аграрник" Клемешова А.А. удовлетворено. Решение собрания кредиторов должника от 13.12.2010 года по третьему вопросу - об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего признано недействительным.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего ПСПК "Аграрник" Клемешова А.А. и ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 года конкурсным управляющим ПСПК "Аграрник" было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности".

ОАО "Россельхозбанк", будучи конкурсным кредитором ПСПК "Аграрник" (количество голосов по реестру требований кредиторов - 100%), поставил на повестку дня дополнительный вопрос: "Ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении арбитражного управляющего Клемешова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСПК "Аграрник".

Большинством голосов собрание кредиторов решило ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении арбитражного управляющего Клемешова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСПК "Аграрник".

Ссылаясь на то, что данное решение нарушает его права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает удовлетворение Арбитражным судом Тамбовской области заявления конкурсного управляющего ПСПК "Аграрник" правомерным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, сама возможность принятия собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена. Однако данное право может быть реализовано кредиторами только в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющих своих обязанностей. Вместе с тем, из содержания протокола собрания кредиторов не усматривается, какие нарушения Закона вменялись конкурсному управляющему.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что, принимая спорное решение, ОАО "Россельхозбанк", обладая по реестру требований кредиторов 100% количеством голосов, реализовывал свой интерес на предложение своей кандидатуры конкурсного управляющего, полагая, что конкурсный управляющий действует не в его интересах, то есть мотивом к принятию данного решения послужил не факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а намерение утвердить иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве ПСПК "Аграрник".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смыла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

Поскольку собрание кредиторов приняло немотивированное решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно признал такое решение незаконным.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО "Россельхозбанк" о непредъявлении конкурсным управляющим возражений относительно части заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Клемешовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ПСПК "Аграрник".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало, его действия (бездействие) ненадлежащими не признавались и не являлись предметом обсуждения на оспариваемом собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, иных оснований для отстранения конкурсного управляющего суд в настоящем деле не усматривает.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда области о нарушении принятым решением собрания кредиторов прав и интересов конкурсного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве, является обоснованным, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ОАО "Россельхозбанк" в материалы дела не представлено.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова