Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-8019/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-69722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8019/2011) (заявление) ООО "Евросервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-69722/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Евросервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге

об оспариваниипостановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Егоров Г.А. по доверенности от 31.12.2010 N 72, Прокофьев А.А. по доверенности от 31.12.2010 N 69

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 25.11.2010 N Ю 78-00-03-0224 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 12.04.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. ООО "Евросервис" назначено административное наказание, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отмены постановления административного органа и признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора от 25.11.2010 N Ю 78-00-03-0224.

Податель жалобы полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления представителю Общества не были разъяснены его права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, по мнению общества, суд безосновательно отклонил довод заявителя о том, что у потребителя отсутствовали претензии к качеству товара.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Управление Роспотребнадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения, поступившего 25.10.2010 в Управление Роспотребнадзора письменного обращения гражданина Верещагина А.В. о нарушении ООО "Евросервис" его прав как потребителя, административным органом вынесено определение от 11.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлено, что в нарушение пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), пунктов 1, 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Обществом при обращении покупателя Верещагина А.В. с письменной претензией от 04.10.2010 на ненадлежащее качество системы ухода за домом торговой марки KIRBY, приобретенной по договору от 03.10.2010 NАЕ-0110, не приняло товар, не провело проверку качества товара и не удовлетворило требования потребителя в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2010 N Ю78-00-03-0270, а 25.11.2010 вынесено постановление N Ю78-00-03-0224 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого нарушения. Нарушений Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Вместе с тем, суд, полагая, что административным органом необоснованно применило к Обществу меру ответственности в виде штрафа в максимальном размере, снизил размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пункт 28 Правил продажи содержит аналогичную норму, которой предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что потребитель, на следующий день после покупки системы ухода за домом торговой марки KIRBY Stntria, модель G 10 Е N 2100477960 по цене 111 000 руб. согласно договору купли-продажи товара заключенному между ООО "Евросервис" и гражданином Верещагиным А.В. 03.10.2010 N АЕ-0110, действующим в редакции дополнительного соглашения к договору, обратился к Обществу с письменной претензией на качество и безопасность товара и отказался от исполнения договора.

Потребитель указал, что при продаже системы ухода за домом ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, продавец умолчал о несоответствии товара действующему ГОСТу, не представлена техническая документация, Общество умолчало или скрыло недостатки по причине отсутствия достоверной информации, уровне качества и безопасности товара.

В нарушение установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока, письменного ответа потребитель не получил, а по телефону ему было отказано в удовлетворении претензии (протокол опроса потерпевшего от 12.11.2010), Общество не приняло некачественный товар от покупателя, не провело экспертизу товара за счет продавца и не удовлетворило требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не выполнило обязанностей, возложенных на него пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил продажи, его бездействие образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, что подтверждается обращением покупателя к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2010 N АЕ-0110 в связи с его ненадлежащим качеством, безопасностью и предоставления при продаже недостоверной информации о продаваемом товаре (л.д. 30-35), ответом Общества на претензию (л.д. 36-37), информацией о сертификате (л.д. 63), письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2009 N 130-19/4484 (л.д. 64), технический паспорт (л.д. 65), сертификат соответствия (л.д. 66), договор купли-продажи от 03.10.2010 N АЕ-0110, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2010 N Ю 78-00-03-0270 (л.д. 44-45).

Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли явиться основанием для признания постановления административного органа незаконным, судом не установлено.

Доводы Общества о том, что административным органом протокол и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества отклоняется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что Общество извещено о месте и времени составления протокола уведомлением от 11.11.2009, направленным по юридическому адресу ООО "Евросервис", телеграммами направленными по юридическому адресу организации (Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 14, литер А, пом. 29Н) и фактическому адресу (Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168), при составлении протокола присутствовал представитель Общества Руденко С.И. по доверенности от 01.09.2010.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.11.2010 получено представителем Общества Руденко С.И.

Рассмотрение дела состоялось в назначенное время и дату в присутствии представителя ООО "Евросервис" Руденко С.И. и получено последним в этот же день.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что у потребителя отсутствовали претензии к качеству товара, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае Общество было поставлено в известность, что товар приобретается с целью высококачественного очищения воздуха от пыли, так как потребитель имеет двоих несовершеннолетних детей, имеющих аллергические реакции. При демонстрации образца модели товара использовались специальные кассетные фильтры, а не постоянный мешок с одноразовыми мешочными фильтрами, которые фактически входят в комплект системы ухода за домом и рекомендовался для людей, у которых может быть аллергия на пыль.

В действительности потребитель получил товар, в котором кассетный фильтр отсутствует.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что оспариваемое решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А56-69722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина