Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А41/3677-07 Суд отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, поскольку покупателем не представлено доказательств несения разумных расходов по приобретению недопоставленной продукции и, соответственно, доказательств причинения убытков, вызванных фактом недопоставки картофеля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А41/3677-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец или поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрозен Фуд" (далее - ООО "Фрозен Фуд", ответчик или покупатель) о взыскании задолженности по оплате сельскохозяйственной продукции в размере 124.160 рублей по договору поставки от 12 августа 2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.745,18 рублей.

ООО "Фрозен Фуд" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Вега" 710.344,63 рублей убытков, связанных с неисполнением поставщиком его обязательств по поставке картофеля в соответствии с графиком поставки, в связи с чем покупатель был вынужден приобретать сырье более низкого качества у другого поставщика по более высокой цене, что привело к снижению прибыли ООО "Фрозен Фуд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года, исковые требования ООО "Вега" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств поставки истцом ответчику партии товара 12 января 2006 года, которая согласно условиям договора должна была быть оплачена ответчиком до 31 января 2006 года, но не была оплачена, в связи с чем признал правомерным отказ поставщика от дальнейшей поставки товара в феврале 2006 года в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на отсутствие доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки товара в период с 17 января 2006 года по 31 января 2006 года, в связи с чем сослался на наличие у покупателя права либо потребовать восполнения недопоставки товара либо, по своему выбору, приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в порядке пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что покупателем не представлено доказательств несения разумных расходов по приобретению недопоставленной продукции и, соответственно, доказательств причинения убытков, вызванных фактом недопоставки картофеля.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Фрозен Фуд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности им размера убытков, считает необоснованной ссылку суда на письмо АНО "Информационно-издательский центр "статистика России" о средней цене картофеля на январь 2006 года, поскольку судом не было учтено, что ООО "Фрозен Фуд" использует в производстве только специальные сорта картофеля, выращиваемые несколькими производителями, что цены на такой картофель формируются в августе-сентябре и его объемы уже распределены по ранее заключенным договорам, в связи с чем ответчик был вынужден приобретать картофель по завышенным ценам.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Вега", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Отказывая ООО "Фрозен Фуд" во взыскании убытков, суд правильно применил нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление ответчиком бесспорных доказательств несения разумных расходов по приобретению недопоставленной ООО "Вега" продукции в январе 2006 года, при этом доводам ответчика о том, что ему для производственного процесса необходимы лишь индустриальные сорта картофеля, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка с указанием на то, что в накладных фермерского хозяйства "Старт" и ООО "Нордис" отсутствуют ссылки на ТУ 9166-001-13322923, а договор поставки с ЗАО Агрофирма "Подмосковное" был заключен ответчиком до того, как истец прекратил поставку продукции.

С учетом изложенного и в связи с тем, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба, доводы которой направлены исключительно на переоценку доказательств, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года по делу N А41-К1-9220/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фрозен Фуд" - без удовлетворения.