Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1033/11

"10" мая 2011 г.

Дело N А48-4125/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИП Черникова И.Д.: 1) Черников И.Д.- свидетельство серия 57 N 000314627 от 18.08.2004; 2) Тимошевская Е.А. - представитель по доверенности N б/н от 23.07.2009;

от ООО "Строительно-промышленная фирма "МаКС": представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "МаКС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2011 по делу N А48-4125/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Черникова Игоря Дмитриевича (ОГРН 304575323100025, ИНН 575300022556) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "МаКС" (ОГРН 1025700777112) о взыскании 87 660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников Игорь Дмитриевич (ИП Черников И. Д., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "МаКС" (ООО "Строительно-промышленная фирма "МаКС", ответчик) о взыскании 39 260 руб. стоимости некачественного товара и 48 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2011 (с учетом определения суда от 27.01.2011) исковые требования ИП Черникова И. Д. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно-промышленная фирма "МаКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2011 (с учетом определения суда от 27.01.2011)отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Строительно-промышленная фирма "МаКС" явку своего представителя не обеспечило, в поступившем через канцелярию суда ходатайстве просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июля по октябрь 2009 ИП Черников И. Д. приобрел у ООО "Строительно-промышленная фирма "МаКС" тротуарную плитку в количестве 92,38 кв.м. на общую сумму 39 260 руб. по нескольким разовым сделкам купли-продажи, а именно: по товарному чеку от 24.07.2009 в количестве 70 кв.м. на сумму 29 750 руб., 31.07.2009 по товарному чеку в количестве 1,98 кв.м. на сумму 840 руб., по товарному чеку от 02.10.2009 в количестве 20,4 кв.м на сумму 8 670 руб.

С целью укладки плитки на цементно-песчаную смесь истцом по товарному чеку от 31.07.2009 был приобретен у ответчика цемент в количестве 20 мешков по цене 200 руб. за мешок на общую сумму 4 000 руб.

10.08.2009 ИП Черниковым И.Д. заключено трудовое соглашение с Омаровым О.Г. по выполнению работ по укладке тротуарной плитки вдоль уличного фасада возле вновь построенного здания расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д.42.

Поскольку до наступления холодов уложить всю плитку не удалось, было принято решение о приостановлении работ по ее укладке до наступления весеннего периода.

Как следует из искового заявления, за время эксплуатации уложенной тротуарной плитки в период с октября 2009 по апрель 2010 большая часть плитки разрушилась, что, по мнению истца, указывает на продажу ответчиком некачественной плитки, не соответствующей требуемым техническим параметрам ее изготовления, предъявляемых к данному виду продукции.

01.04.2010 ИП Черниковым И.Д. в адрес ООО "Строительно-промышленная фирма "МаКС" направлена претензия, в которой ответчику было предложено возместить убытки, возникшие в связи с продажей истцу некачественной тротуарной плитки в общей сумме 90 560 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, убытки в добровольном порядке не погашены.

Ссылаясь на продажу ответчиком некачественного товара, в связи с чем истец понес убытки (реальный ущерб) ИП Черников И.Д. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с продажей ответчиком некачественного товара истец понес убытки (реальный ущерб) в размере стоимости работ по укладке тротуарной плитки в сумме 35 650 руб., в том числе стоимость цемента в сумме 5 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2009, товарным чеком от 31.07.2009, кассовым чеком N 0013ф от 31.07.2009 и товарным чеком N 6511 от 20.08.2009.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Таким образом, как способ защиты гражданских прав, возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истцу необходимо произвести дополнительные расходы, связанные с необходимостью проведения работ по демонтажу некачественной тротуарной плитки в количестве 85 кв.м., уложенной по пешеходному тротуару вдоль уличного фасада построенного здания торгово-офисного центра (ул. Московская, д.42).

Согласно представленному в материалы дела письму ИП Вагнер В.А. от 13.10.2010 о стоимости работ по демонтажу тротуарной плитки по состоянию на 01.10.2010 стоимость демонтажа тротуарной плитки, уложенной в количестве 85 кв.м. составляет 12 750 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе и экспертное заключение N 670 от 30.08.2010, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Строительно-промышленная фирма "МаКС" 39 260 руб. стоимости некачественного товара и 48 400 руб. убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Строительная лаборатория ОАО "Орелстрой" за N 670 от 30.08.2010 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Заключение ООО "Строительная лаборатория ОАО "Орелстрой" за N 670 от 30.08.2010, проведенное не в рамках судебного разбирательства, было обоснованно оценено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке стать 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем ответчика не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что механические повреждения плитки образовались в результате применения тяжелых острых инструментов для очищения наледи (лом, топор) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств своей позиции ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2011 по делу N А48-4125/2010 (с учетом определения суда от 27.01.2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "МаКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков