Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3695-07 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении заключить договор аренды, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора аренды, а именно предмет аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3695-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мостоп+" (далее - ЗАО "Мостоп+" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Московской области), Алабинской квартирно-эксплуатационной части Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Алабинская КЭЧ КЭУ МВО Министерства обороны РФ), а также к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) о понуждении заключить договор аренды открытой площадки общей площадью 3180 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, ул. Фабричная, д. 1 Б.

Иск мотивирован тем, что истец арендовал спорную площадку в соответствии с договором от 25 августа 1998 года N 01-7/715, по условиям которого предусмотрено преимущественное право истца на заключение договора аренды по окончании срока действия договора.

Указанный договор аренды сторонами был расторгнут, о чем стороны составили Акт от 13 октября 2005 года, в котором подтвердили взаимное намерение заключить договор аренды на новый срок.

В связи с отказом ответчиков от подписания проекта нового договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2006 года суд обязал Территориальное управление Росимущества по Московской области заключить с ЗАО "Мостоп+" договор аренды спорной открытой площадки на условиях представленного истцом проекта договора.

В иске к Алабинской КЭЧ КЭУ МВО Министерства обороны РФ отказано, поскольку данный ответчик уже подписал со своей стороны указанный договор.

Так же было отказано в иске к Росимуществу, поскольку спорный объект аренды находится на территории Московской области, и надлежащим арендодателем и ответчиком было признано именно Территориальное управление Росимущества по Московской области.

Суд руководствовался положением пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенным сторонами Актом от 13 октября 2005 года о расторжении договора аренды, в соответствии с которым стороны фактически подтвердили взаимное намерение заключить договор аренды на новый срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что стороны не согласовали условия о предмете договора.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Мостоп+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что стороны согласовали предмет договора аренды в соответствии с Актом от 13 октября 2005 года, которым, как указывает заявитель, подтверждается намерение сторон заключить договор аренды спорной открытой площадки на новый срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Мостоп+" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Алабинской КЭЧ КЭУ МВО МО РФ также просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, представитель Территориальное управление Росимущества по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Росимущество, явку своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Постановлением Главы Администрации Петровского сельского округа Наро-Фоминского района, Московской области N 77 от 30 января 2003 года земельному участку, на котором расположена открытая площадка, присвоен почтовый адрес: п. Калининец, ул. Фабричная, 1Б. Земельному участку присвоен кадастровый номер 50:26:21 06 02:0017 от 3 ноября 2005 года.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны должны достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, о предмете договора, об условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 28 ноября 2005 года, с учетом изменения почтового адреса, объект, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, ул. Фабричная, N 1 "Б", инвентарный номер 89, значится в реестре, как "рампа с резервуарами".

В техническом паспорте, выданном Наро-Фоминским бюро технической инвентаризации, по состоянию на 24 декабря 1998 года, приобщенном арбитражным апелляционным судом к материалам дела, указанный объект значится, как "рампа, состоящая из фундаментных блоков и железобетонных дорожных плит, площадью 3208 кв.м".

Согласно акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 ноября 2002 года указанный объект значится, как "прирельсовый склад нефтепродуктов".

С учетом указанных обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, вывод суда о том, что стороны не согласовали существенное условие договора аренды, а именно предмет аренды, следует признать правильным.

Этот вывод доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Мостоп+" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 7 февраля 2007 года N 09АП-18562/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2007 года.