Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 17АП-3516/10

г. Пермь

27 апреля 2010 г.

Дело N А50-31510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС" (далее - общество "ВИТУС") - Малкова И.В. (доверенность от 09.04.2010);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СДС-Центр" (далее - общество "СДС-Центр") - Захаров А.Ю. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев апелляционную жалобу общества "СДС-Центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010

по делу N А50-31510/2009

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества "ВИТУС"

к обществу "СДС-Центр"

о взыскании процентов за пользование займом, пени,

установил:

Общество "ВИТУС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СДС-Центр" о взыскании 1 516 361 руб. процентов за пользование займом, 3 899 213 руб. пени в связи с невозвратом суммы займа, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7077/2009 за период с 01.04.2009 по 26.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества "СДС-Центр" в пользу общества "ВИТУС" взыскано 3 466 361 руб., в том числе 1 516 361 руб. процентов и 1 950 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "СДС-Центр" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт изменить, ссылаясь на явную несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, неустойкой, соразмерной нарушению обязательства, является сумма, рассчитанная на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 455 431 руб. При этом ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и принятие им мер по реализации предмета залога для выполнения своих обязательств перед истцом.

Общество "ВИТУС" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Как указывает истец, размер заявленной ко взысканию и установленной договором неустойки был снижен судом в два раза, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, ответчиком не доказана явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, поддержали изложенные ими доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "ВИТУС" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-7077/2009 с общества "СДС-Центр" в пользу общества "ВИТУС" взыскано 6 607 000 руб. долга по договору займа от 19.02.2009 N 60/02, 197 666 руб. процентов за период с 19.02.2009 по 30.03.2009, 52 856 руб. пени за период с 27.03.2009 по 30.03.2009.

Поскольку до настоящего времени сумма займа обществом "СДС-Центр" не выплачена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2009 по 26.01.2010 в размере 1 516 361 руб., исчисленные по ставке 28% годовых на основании п. 2.3 договора займа от 19.02.2009; а также пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3 899 213 руб. за период с 01.04.2009 по 26.01.2010, начисленные в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.2 договора займа от 19.02.2009.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковые требования общества "ВИТУС" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа от 19.02.2009 N 60/02, по условиям которого общество "СДС-Центр" (заемщик) и общество "ВИТУС" (займодавец) подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом по ранее заключенному агентскому договору от 11.07.2007 N 60 в размере 6 607 000 руб. Указанный долг был заменен заемными обязательствами, согласно которым заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 6 607 000 руб. и уплатить указанные в договоре проценты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-7077/2009, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2009, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 6 607 000 руб. в установленный договором от 19.02.2009 N 60/02 срок и уплате процентов за пользование суммой займа за период с 19.02.2009 по 30.03.2009, пени за период с 27.03.2009 по 30.03.2009.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательный характер, а изложенные в них выводы являются обязательными для лиц, участвующих в деле (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2009 по 26.01.2010 в размере 1 516 361 руб., а также пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3 899 213 руб. за период с 01.04.2009 по 26.01.2010.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора проценты за пользование займом составляют 28 % в год (п. 2.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае не возврата денежных средств в установленный срок, начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день от невозвращенной суммы.

Поскольку на момент рассмотрения спора обязательства заемщика по возврату займа не исполнены, и этот факт ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 516 361 руб. процентов за пользование суммой займа, рассчитанных за период с 01.04.2009 по 26.01.2010, и 1 950 000 руб. пени, уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком расчет по сути не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняется в силу того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "СДС-Центр", заявляющее об уменьшении неустойки, не представило. Апелляционным судом такая несоразмерность не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-31510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н. А. Гребенкина Г. Л. Панькова