Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 03АП-2375/11

"11" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой"): Шпагиной Е.В., представителя по доверенности от 20.12.2010;

судебного пристава - исполнителя Кронидовой С.Ю., предъявившей удостоверение;

от должника (МИРО "Красноярское еврейское религиозное объединение): Лившица Ю.С. - председателя совета, на основании протокола общего собрания от 15.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2011 года по делу N А33-3654/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений о возвращении исполнительного документа от 28.02.2011 и об окончании исполнительного производства от 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу N А33-3654/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт исходя из следующего:

- взыскателю не представлен акт судебного пристава-исполнителя, утвержденный старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю;

- взыскатель указывал, что должник имеет денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, утаивает их от взыскателя и судебного пристава - исполнителя, а судебный пристав - исполнитель не принял меры по установлению источников их поступления, порядку приходования и расходования;

- судебный пристав-исполнитель не принял мер по выявлению финансовых источников существования должника и обращению взыскания по исполнительному документу на эти источники.

Судебным приставом - исполнителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании, в том числе следующего:

- на источники финансирования текущей деятельности указано в объяснительной председателя совета местной иудейской религиозной организации "Красноярское еврейское религиозное объединение" (далее - МИРО КЕРО, должник) - добровольные пожертвования от сторонних организаций;

- судебным приставом - исполнителем приняты все предусмотренные законом меры по установлению имущества должника;

- взыскатель с заявлением о розыске имущества в порядке, предусмотренном статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не обращался;

- взыскателем не указаны, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями, какие нормы действующего законодательства нарушены судебным приставом - исполнителем.

МИРО КЕРО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего:

- судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного решения;

- судебным приставом - исполнителем арестованы счета должника, регулярно проверяется касса, арестовано имущество, на которое возможно наложить арест для целей его реализации;

- судебным приставом - исполнителем были истребованы все необходимые бухгалтерские документы, на основании которых анализировалось имущественное положение;

- председатель совета МИРО КЕРО неоднократно был предупрежден судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности;

- в отношении должника дважды проводилась проверка на предмет обнаружения признаков преступления;

- должник не занимается предпринимательской деятельностью, единственным источником доходов для осуществления религиозной деятельности является материальная помощь верующих людей и спонсоров.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает действия судебного пристава-исполнителя по возврату взыскателю исполнительного листа и окончанию исполнительного производства незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Эти доводы заявителя судом первой инстанции никак не оценены и оставлены без внимания. Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом не правильно истолкован закон и допущены нарушения норм материального права (статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что заявителем в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, а также отсутствует ссылка на норму закона, которую нарушил судебный пристав-исполнитель. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2008 по делу N А33- 5791/2007 с местной иудейской религиозной организации "Красноярское еврейское религиозное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" взыскано 7 805 019 рублей 64 копейки задолженности и 49 525 рублей 10 копеек госпошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 18.11.2008 выдан исполнительный лист N 257086.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2518/11/02/24 о взыскании с должника - местной иудейской религиозной организации "Красноярское еврейское религиозное объединение" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" 7 852 878 рублей 94 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа от 28.02.2011 исполнительный лист N 257086 от 18.11.2008 возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.02.2011 исполнительное производство N 2518/11/02/24 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что законные основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), нарушают права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения и его отмены на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании незаконными действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, ООО "Гражданстрой" оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа от 28.02.2011 и об окончании исполнительного производства от 28.02.2011.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктами 2, 4, 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа должен руководствоваться законодательно установленным порядком.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.12.2010 взыскатель направил в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительный лист N 257086 от 18.11.2008 по делу NА33-05791/07, соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для его принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа, полученного судебным приставом - исполнителем 14.01.2011, о чем имеется отметка на письме взыскателя за входящим номером 2518, судебным приставом-исполнителем 14.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2518/11/02/24 о взыскании с должника - местной иудейской религиозной организации "Красноярское еврейское религиозное объединение" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" 7 852 878 рублей 94 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем в законодательно установленный срок, получено обществом 19.01.2011, что подтверждается подписью председателя совета МИРО КЕРО Лившица Ю.С. на постановлении.

Материалами дела подтверждается и ООО "Гражданстрой" не оспаривается, что в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- истребованы требованием от 14.01.2011 у должника документы, в том числе список расчетных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), копия баланса на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа, с расшифровкой по строкам (основные средства, оборудование и материалы, транспортные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и местонахождения)), кассовая книга за последние три (шесть) месяца, дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств; финансовые документы (отчеты о прибылях и убытках организации, о движении капитала, денежных средств, а также перечень имущества);

- направлена повестка по исполнительному производству N 2518/11 о явке должника в отдел 20.01.2011 в 16 час. 00 мин для проведения исполнительных действий;

- выданы должнику предупреждения от 19.01.2011 и от 21.01.2011 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда и по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

- направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 24.01.2011 о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника;

- направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 24.01.2011 о предоставлении, в том числе информации о наличии и номерах счетов в банках и иных кредитных организациях (их наименовании и местонахождении, наличии зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе воднотранспортных, копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период с приложением расшифровки дебиторской задолженности) (получены учетные данные, содержащие, в том числе юридический адрес должника, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях о наличии у должника трех расчетных счетов, открытых в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Красноярске (один), в Красноярском филиале Красноярской дирекции закрытого акционерного общества КБ "Кедр" (два);

- направлены запросы в указанные кредитные учреждения о наличии (отсутствии) у должника открытых счетов и денежных средств на них (получены ответы филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Красноярске от 02.02.2011 N 703107/34-266 об отсутствии у должника открытых счетов и Красноярского филиала Красноярской дирекции закрытого акционерного общества КБ "Кедр" от 07.02.2011 N 1370 о наличии у должника остатка денежных средств на рублевом счете в размере 37 рублей 76 копеек и валютном 0 долларов);

- направлены запросы в регистрирующие органы (в том числе в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю) от 25.01.2011 о наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю серии 24 ЕИ N 226216 от 29.05.2009 и выписке из Единого государственного реестра прав и сделок с ним от 28.01.2011 за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: здание молитвенного дома-синагоги и земельный участок, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 65, а также имеется объект незавершенного строительства, расположенный по указанному адресу. Данное имущество является имуществом богослужебного назначения, что установлено Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу А33-6653/2009, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2009 по делу А33-19372/2009, вступившим в законную силу, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу А33-19372/2009;

- направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником транспортных средств и самоходной техники (МРЭО ГИБДД УВД Красноярского края, государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники "Гостехнадзор", государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края); получены ответы от 03.02.2011, от 07.02.2011 и от 07.02.2011 соответственно об отсутствии у должника транспортных средств и самоходной техники;

- получен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007 с отметкой налогового органа, согласно которому основные средства составляют 757 000 рублей; сырье материалы и другие аналогичные ценности - 274 900 рублей, дебиторская задолженность отсутствует. Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, по состоянию на 03.02.2010 следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 92 857 рублей;

- вынесено постановление от 20.01.2011, полученное представителем должника 21.01.2011, о запрете руководителю должника осуществлять расход денежных средств, поступающих в кассу должника в размере 50 % до погашения суммы долга в размере 7 852 878 рублей 94 копейки по исполнительному производству N 2518/11/02/24;

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 28.01.2011, согласно которым обращено взыскание на денежные средства на счете (вкладе) в банке филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, принадлежащем должнику, и в Красноярском филиале "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр", принадлежащем должнику; постановления направлены в соответствующие банки для исполнения (согласно справке филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске от 02.02.2011 N 703107/34-266 постановление принято к исполнению; в связи с отсутствием денежных средств инкассовое поручение поставлено в картотеку; согласно письму Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" от 02.02.2011 N 357/08/КД постановление N 2872/02/29 принято к исполнению 02.02.2011; инкассовое поручение поставлено в картотеку -1 (документы, ожидающие разрешения на оплату));

- вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 28.02.2011 о перечислении денежных средств заявителю в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 19.05.2010 N 69729;

- вынесено постановление 20.01.2011 об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника;

- произведено перечисление денежных средств по исполнительному производству 2518/11/02/24 с расчетного счета должника в ЗАО КБ "Кедр" в пользу взыскателя в сумме 37 рублей 36 копеек (постановление об уточнению к постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.02.2011, платежное поручение от 02.03.2011 N 360421);

- получены объяснения от законного представителя должника от 19.01.2011;

- направлено требование - уведомление должнику от 19.01.2011 о совершении исполнительных действий 28.01.2011;

- проведены исполнительные действия с выходом на место с целью проверки денежных средств в кассе должника, в результате которых установлено, что денежные средства в кассе должника, а также их движение с 04.09.2009 отсутствуют (акты от 19.01.2011, от 14.02.2011);

- осуществлен 28.01.2011 выход по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 65, с целью установления наличия имущества должника, подлежащего описи и аресту, в результате которого установлено, что по указанному адресу имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту отсутствует (акт от 28.01.2011);

- составлен акт об отсутствии имущества должника от 28.01.2011, из которого следует, что имущество в виде мебели и оргтехники принадлежат гражданину Израиля и переданы должнику в безвозмездное пользование на основании договора от 05.04.2007 по акту приема-передачи от 05.04.2007 (указанные документы имеются в материалах дела);

- вынесено постановление от 28.02.2011 о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи;

- вынесено постановление от 28.02.2011 об окончании исполнительного производства N 2518/11/02/24.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и допустимые законом исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых: Гуревич Сергея Игоревича, Гавриловой Карины Рут Дмитриевны, в присутствии председателя совета МИРО КЕРО Лившица Ю.С. составлен акт об отсутствии имущества должника, указанный акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Протасовым С.А. 28.01.2011.

Учитывая изложенное, довод взыскателя о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлен акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод взыскателя о недостаточности принятия судебным приставом - исполнителем мер по установлению имущества должника в целях обращения на него взыскания и ареста, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно: неустановлении источников финансирования деятельности должника, отсутствии оценки правомерности их использования с точки зрения действующего законодательства, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства были получены объяснения председателя совета МИРО КЕРО Лившица Ю.С., согласно которым источником финансирования организации являются добровольные пожертвования граждан и организаций.

Довод ООО "Гражданстрой" о том, взыскатель указывал судебному приставу - исполнителю на наличие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, должник утаивает их от взыскателя и судебного пристава - исполнителя, а судебный пристав - исполнитель не принял меры по установлению источников их поступления, порядку приходования и расходования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу для принятия судебного акта. Доказательств наличия у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, взыскателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ розыск имущества должника - организации осуществляется по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует и обществом "Гражданстрой" не оспаривается, что за время исполнительного производства взыскатель не обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об объявлении имущества должника в розыск.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных документов в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника (в том числе его денежных средств), на которое может быть обращено взыскание.

Вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для вынесения оспариваемых постановлений, является правомерным.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 апреля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2011 года по делу N А33-3654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина