Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 19АП-1478/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А08-6624/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Узловский хладокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Кулиевой К.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2011 года по делу N А08-6624/2010 (судья Васильев П.П.) по иску открытого акционерного общества "Узловский хладокомбинат" (ОГРН 1027101483364) к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне (ИНН 7127058111280) о взыскании 70 427 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Узловский хладокомбинат" (далее по тексту ОАО "Узловский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне (далее по тексту ИП Кулиева К.И.) о взыскании 70 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 руб. 81 коп., убытков в сумме 35 руб. 55 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 руб. 63 коп., стоимость почтовых услуг и расходы по представлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в сумме 395 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2011 года отказ ОАО "Узловский хладокомбинат" от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 35 руб. 55 коп. и почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции при рассмотрении данного дела, принят судом первой инстанции, производство прекращено.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2011 года встречное исковое заявление ИП Кулиевой Клавдии Ивановны к ОАО "Узловский хладокомбинат" о взыскании убытков в сумме 247 370 руб. 24 коп. возвращено ИП Кулиевой К.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2011 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.04.2011 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Узловский хладокомбинат" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что по договору от 04.03.2010 года N 37 истец обязался поставить (передать) ответчику товары, а ответчик обязался принять и оплатить эти товары.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Претензий относительно качества и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено. Договор и товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. С учетом поставок и произведенных оплат, задолженность ответчика составляет 70 000 рублей.

Договором предусмотрена штрафная неустойка, но с учетом соразмерности требований истец предпочел применить ст. 395 Гражданского кодекса РФ и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 руб. 63 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки N 37 от 04.03.2010 года.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

К заключенному между сторонами договору N 37 от 04.03.2010 года подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который в силу части 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ является одним из видов договора купли - продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По части 1 и части 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках договора поставки N 37 от 04.03.2010 года

ОАО "Узловский хладокомбинат" платежным поручением N 409 от 12.09.2008 года поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Претензий относительно качества и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не представлено. Договор и товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части взыскания основного долга в сумме 70 000 рублей.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Договором предусмотрена штрафная неустойка, но с учетом соразмерности требований истец предпочел применить ст. 395 Гражданского кодекса РФ и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании процентов в размере 1 220 руб. 63 коп. является правомерным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан законным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией ИП Кулиевой К.И. о том, что до и после уточнения требований предмет и основания изменились, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Истец при подаче одновременно заявил о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом было изменен предмет иска, основание обстоятельств, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, осталось неизменным - неисполнение обязательств и привлечение к ответственности за его нарушение по договору.

Кроме того, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 11.05.2010 года N 161/10, согласно которым не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2011 года по делу N А08-6624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова