Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-10140/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А21-2697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10140/2011) Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011 по делу N А21-2697/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтЕвроДизайн"

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (государственное учреждение)

об обеспечении иска

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтЕвроДизайн" (далее - ООО "БалтЕвроДизайн") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными:

- требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде от 28.02.2011 N 04900440007687 об уплате недоимки по страховым взносам и пени;

- действий Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде по выставлению инкассовых поручений от 25.03.2011 N 04900470015772, N 04900470015773, N 04900470015774, N 04900470015775, N 04900470015776, N 04900470015777, N 04900470015778, N 04900470015779.

В исковом заявлении содержится заявление ООО "БалтЕвроДизайн" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде от 28.02.2011 N 04900440007687 и инкассовых поручений от 25.03.2011 N 04900470015772, N 04900470015773, N 04900470015774, N 04900470015775, N 04900470015776, N 04900470015777, N 04900470015778, N 04900470015779 до вступления в законную силу решения по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011 заявление ООО "БалтЕвроДизайн" удовлетворено. Действие требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде от 28.02.2011 N 04900440007687 и инкассовых поручений от 25.03.2011 N 04900470015772, N 04900470015773, N 04900470015774, N 04900470015775, N 04900470015776, N 04900470015777, N 04900470015778, N 04900470015779 приостановлены до вступления в законную силу решения по делу.

Суд мотивировал определение доводом о причинении заявителю существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.04.2011 о принятии обеспечительных мер отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд в обжалуемом определении не указал конкретных обстоятельств, обосновывающих вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не представлены доказательства нахождения на его балансе имущества на сумму 1 035 798 рублей 24 копейки.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде также указало, что общество практикует обжалование всех ненормативных правовых актов Управления, а затем в суде отказывается от заявления, что влечет затягивание сроков законно установленных налогов и сборов.

ООО "БалтЕвроДизайн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в заявлении об обеспечении требования, ООО "БалтЕвроДизай" обосновывало требования ссылкой на неизбежность возникновения новых споров о возврате списанной суммы 1 035 798 рублей 24 копейки, в результате чего будет нарушен баланс публичных интересов и интересов общества. Необходимость обращения с новым иском в суд, в результате непринятия обеспечительных мер, признается обстоятельством, достаточным для принятия обеспечительных мер на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11. Действия Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде создают нежелательную социальную напряженность в муниципальном образовании в связи с имеющейся задержкой в выплате заработной платы обществом. Общество также является должником по другим налогам, требования по которым рассматриваются в арбитражном суде, и кредитным договорам.

В качестве доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителем приведены справка о задолженности по зарплате, справка об открытых счетах в банках и копии кредитных договоров.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в случае списания страховых взносов со счета налогоплательщика в банке до вынесения решения арбитражным судом, не будет возможным восстановить права и законные интересы немедленно после удовлетворения требования заявителя, приостановление исполнение оспариваемых актов является необходимым.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя и отменил определение ввиду нарушения судом норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сформулированная в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю - не может истолковываться в смысле сохранения имущественной сферы заявителя в неизменном состоянии. Движение товаров, услуг, иного имущества, неимущественных прав и денежных средств, происходящее по причинам, не зависящим от оспариваемого акта или действий органа власти, при принятии обеспечительных мер не должно приниматься во внимание. Закон имеет в виду только ущерб в том хозяйственном обороте, который возник в результате воздействия оспариваемого акта, действий (бездействия) органа власти (должностного лица). То есть оспариваемых акт и ущерб должны соотноситься как причина и следствие.

Непосредственным следствием списания сумм недоимки и пени будет уменьшение средств заявителя на эту сумму. Однако сумма налогового платежа (сбора) не составляет ущерба в силу определения статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налога как обязательного, индивидуально безвозмездного платежа в форме отчуждения денежных средств. Из определения следует, что ни сам платеж, ни последствия его уплаты, ни при каких обстоятельствах не должны оцениваться в том смысле, который придается категории убытков гражданским законодательством.

При вынесении определения суд первой инстанции дал оценку влияния уплаты взноса и пени на существующие правоотношения. Ни один довод в пользу возможности причинения ущерба самим платежом, в заявлении об обеспечении и определении не приведен.

Нарушение либо неправильное применение судом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения об обеспечении заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011 по делу N А21-2697/2011 отменить. В обеспечении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова